臺灣臺北地方法院96年度訴字第7052號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第7052號民事判決

裁判日期：民國97年02月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第7052號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告日東科技股份有限公司法定代理人甲○○
樓戊○○丁○○被告己○○
丁○○戊○○當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國97年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆拾陸萬陸仟柒佰伍拾玖元，及自民國九十六年四月二十五日起至清償日止，按原告基準利率加年息百分之二點五七五計算之利息，並自民國九十六年五月二十五日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
被告應連帶給付原告新台幣肆拾伍萬柒仟伍佰叁拾伍元，及自民國九十六年五月二十五日起至清償日止，按原告基準利率加年息百分之二點五七五計算之利息，並自民國九十六年六月二十五日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣壹萬零壹佰叁拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造業於授信約定第十四條約定合意以本院為第一審管轄法院，有授信約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、按股份有限公司之清算，以董事為清算人；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第三百二十二條第一項前段、第三百三十四條準用第八十五條分別定有明文。經查，被告日東科技股份有限公司於訴訟繫屬前業已解散，尚未選任清算人，經本院向公司所在地法院即臺灣板橋地方法院函查綦詳，原告遂於本院民國96年10月30日言詞辯論期日補正以其全體董事為法定代理人，自無不合。
三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告日東科技股份有限公司以被告丁○○、己○○、戊○○為連帶保證人，於民國95年1月25日向原告借用小額簡便貸款新台幣（下同）1,200,000元，約定借款期間為五年，自95年1月25日起至100年1月25日止，利息按原告基準利率加碼年息2.575﹪機動計算（目前為年息6.515%），以每一個月為一期，依年金法按期平均攤還本息，若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超過部分按上開利率20﹪計付違約金。詎被告日東科技股份有限公司自96年4月25日起即未依約攤還本息，依授信約定書第五條第一項第一款約定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。屢向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前一所述之事實，已據其提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單為證。被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為10,130元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第三項所載。
丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國97年2月22日
民事第三庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年2月22日
書記官林桂玉