臺灣基隆地方法院112年度聲字第22號刑事裁定

臺灣基隆地方法院刑事裁定

112年度聲字第22號

聲請人

即選任辯護人 黃斐旻 律師

谷逸晨 律師

被告 張惠豐

上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（111年度訴字第417號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以：被告張惠豐素行良好，且需照料配偶、母親、弟弟，其名下財產業於偵查中經扣押、變價，並無資力逃亡，且其本身亦因精神疾病、痛風等，需長期就醫並服用藥物，故被告實無逃亡之虞；又本案經偵查中所為之通訊監察、搜索、扣押等強制處分，再經訊問共同被告後，相關證據業已齊備，被告於偵查中亦予以配合，且台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）業已知悉被告涉案之事，故即使於中油公司尚有其他關係人，為免自身遭到牽連，亦無可能再與被告往來，故被告亦無勾串共犯或證人之虞，而被告固辯稱起訴書犯罪事實欄二、㈥（即起訴書附表九部分），其犯罪所得應為5％至25％，而非起訴書所載之10％至25％，然最低成數部分僅有5％之差距，實無因此等些微落差，繼續羈押被告之必要，是以具保之方式，已足以確保日後審理、執行程序順利進行，應無羈押被告之必要，爰聲請准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668號裁定參照）。

三、經查：

　㈠被告因違反貪污治罪條例等案件，前經本院受命法官訊問後，否認犯罪事實欄二、㈥所載之犯罪所得成數，認應係5％至25％，而非起訴書所載之10％至25％，坦承起訴書所載之其餘犯罪事實，惟被告所涉犯行，有卷附事證可佐，足認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款、同條例第5條第1項第3款、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告所涉貪污治罪條例第4條第1項第3款、同條例第5條第1項第3款之罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，再參酌被告本案所涉犯罪之犯罪期間、犯罪次數、犯罪所得，足認被告日後有面臨重罪刑罰及高額沒收之高度可能，而有相當理由足認其日後有畏罪逃亡之虞，況被告尚就前揭犯罪所得成數有所爭執，日後亦有勾串共犯或證人之動機，故亦有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，裁定自民國111年12月1日起羈押3月，並禁止接見通信在案等節，有本院訊問筆錄、押票各1份附卷可查（見本院111年度訴字第417號卷一第223頁至第231頁）。

　㈡聲請意旨雖以前揭事由請求具保停止羈押，惟查：

　⒈被告所涉貪污治罪條例第4條第1項第3款、同條例第5條第1項第3款等罪嫌，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告所犯既為重罪，再參以其本案之犯罪期間、犯罪次數、犯罪所得等節，可認被告日後有面臨重罪刑罰及高額沒收之高度可能，揆諸前揭說明，客觀上已增加被告畏罪逃亡之機會，可預期其有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。縱其名下之財產業於偵查中經扣押、變價、尚需照料家人、本身罹有疾病等，亦無法消弭其日後畏罪逃亡之可能，蓋其仍可自親友處取得其他資金用以逃匿，亦可能尚有其他財產藏匿他處，且其所罹患之疾病，並未致其行動能力嚴重減損，而其照料家人之義務，亦非不得以支付費用聘請專業人士、委託其他親友處理等方式替代，無從僅依此節，遽認被告無逃亡之可能。

　⒉又被告就前揭犯罪所得成數尚有爭執，業如前敘，日後本有進一步詰問共犯或證人，以釐清犯罪事實之必要；而被告縱自白其餘犯罪事實，然被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，故亦應與共犯或證人之陳述等證據資料，相互勾稽比對，俾進一步調查釐清。再參以被告本件所涉貪污治罪條例第4條第1項第3款、同條例第5條第1項第3款等俱屬重罪，亦可認其具串證之高度可能性，而有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因至明。

　⒊再本件刑事訴訟程序尚未審結，本院斟酌被告所涉本案之個案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等情事，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，而有羈押之必要。至聲請人雖稱被告罹有上揭疾病，惟經本院函詢法務部○○○○○○○○後，該所就被告之醫療需求均可因應，此有該所112年1月12日基所衛字第11210000550號函暨所附之資料1份在卷可參（見本院112年度聲字第22號卷第59頁至第63頁），故被告亦無刑事訴訟法第114條第3款所定之情形。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法官曾淑婷　

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀芳　

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提

出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　12　　日

書記官陳維仁