鳳山簡易庭100年度鳳簡字第560號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度鳳簡字第560號
原　　　告　 陳慶祥
被　　　告　 陳慶輝
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101年5月23日
言詞辯論終結，裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為
本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第
255條第1項第1款及第2項定有明文。本件原告起訴之聲
明原為：本院100年度 司執菊 字第60115號之執行程序應予
撤銷；嗣於訴訟程序進行中，變更其訴之聲明為：被告應將
其所有坐落於高雄市○○區○○段○○○○號，面積二分之一
之土地移轉登記予原告所有(參本院卷第69頁、第211頁)
，而被告未為異議即為本案之言詞辯論，並經其表明同意上
開訴之變更(參本院卷第211頁)，故原告所為之訴之變更
合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告及訴外人 陳慶東 、 陳慶雄 均為兄弟，
因父親留有土地，故渠等曾協議土地之分配，並達成協議而
簽訂協議書，其中第5條約定由被告應將其所有坐落於高雄
縣○○區○○○段○○○○○號土地(即重測後之高雄市○○區
○○段○○○○號土地)，權利範圍二分之一過戶予原告所有
，惟被告拒不過戶，為此提起本訴，並聲明：被告應將高雄
市○○區○○段○○○○號，面積二分之一之土地移轉登記予
原告所有。
二、被告則以：兩造間前曾於86年間至高雄縣仁武鄉公所調解，
並簽訂調解書，且經法院核定在案，而調解書雖載明其應將
系爭土地移轉登記予原告，惟其已為系爭土地繳納多年之土
地增值稅共計約25萬5千元，原告應先償還伊25萬5千元後
，其方同意將系爭土地移轉登記予原告等語資為抗辯，並聲
明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項
之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。
又調解成立時，調解委員會應作成調解書，記載當事人、出
席調解委員姓名、調解事由、調解成立內容等事項，並由當
事人及出席調解委員簽名、蓋章或按指印；鄉、鎮、市公所
應於調解成立之日起十日內，將調解書及卷證送請移付或管
轄之法院審核；調解經法院核定後，當事人就該事件不得再
行起訴；經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之
效力，鄉鎮市調解條例第25條第1項、第26條第1項、第27
條第1項、第2項亦有規定。
㈡經查，本件原告所訴被告應將系爭土地移轉登記此節，業經
兩造於86年3月19日在高雄縣仁武鄉公所調解會議室成立調
解，該調解委員會86年民調字第100號調解書後，送請本院
審核，經本院於同年4月10日核定等情，有卷附調解書影本
為證(參本院卷第6頁)，且經本院依職權調閱本院鳳山簡
易庭86年度鳳核字第997號案卷核閱無訛，應堪信為真實。
然原告否認其曾參與上開高雄縣仁武鄉公所之調解，亦未在
調解書上簽名同意云云(參本院卷第51頁)，被告則稱上開
調解書為兩造與其他兄弟所一同簽訂等語(參本院卷第124
頁、第174頁)，而按文書，依其程式及意旨得認作公文書
者，推定為真正，民事訴訟法第355條第1項定有明文，而
上開調解書既為公文書，原則上即應推定為真正，復經本院
將原告當庭及平時所書寫之字跡，與上開調解書正本送經內
政部警政署刑事警察局比對，經該局鑑定二者筆跡相符，此
有該局101年3月30日刑鑑字第1010017549號鑑定書為證，
足證上開調解書內容業經兩造同意並簽名，且經本院核定在
案，是原告空言主張其未同意上開調解書之內容云云，即屬
無據。
㈢而參上開調解書之內容為：「一、對造人陳慶東所有之○○
○鄉○○○段236-9面積202平方公尺過戶給聲請人陳慶輝
，其中部份面積33平方公尺過戶之稅金由對造人陳慶東、陳
慶雄、陳慶祥共同負擔，餘過戶之稅金由聲請人陳慶輝負擔
。二、聲請人陳慶輝所有之○○○鄉○○○段236-3面積66
平方公尺之1/2面積同意過戶給對造人陳慶祥，其中過戶之
稅金由對造人陳慶東、陳慶雄、陳慶祥共同負擔。三、聲請
人陳慶輝優先登記於86年度稅項年度，對造人陳慶祥登記於
87年度稅項年度。四、對造人陳慶東過戶給聲請人陳慶輝之
土地上有對造人陳慶祥所有之地上物，陳慶祥願無條件於民
國86年8月底前清理完畢供陳慶輝興建房屋。五、原告所有
之土地其使用方法不得違備相關環保法令。六、兩造移轉所
得之土地應負之稅項及代書費用，由各土地承受人負責繳納
。」(參本院卷第6頁及本院86年度鳳核字第997號卷附調
解筆錄)，其中第二條已載明被告同意○○○鄉○○○段
236-3面積66平方公尺之1/2面積」之土地移轉登記予原告
所有，且經兩造於本院言詞辯論期日確認該條所○○○鄉○
○○段236-3面積66平方公尺之1/2面積」即為「重測後高
雄市○○區○○段○○○○號土地面積二分之一」(參本院卷
第212頁)，是本件原告所訴被告應將高雄市○○區○○段
○○○○號土地面積二分之一移轉登記予原告此節，既經兩造
成立調解而載於上開調解條款第2條，且經法院核定，與民
事確定判決具有同一之效力，原告即不得再行起訴。今原告
就同一被告、同一訴訟標的及同一原因事實再行起訴，顯係
違反一事不再理原則，依法應予裁定駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年6月8日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年6月8日
書記官李忠霖