臺灣高等法院102年度抗字第377號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第377號民事裁定

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：返還就養金

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第377號抗告人行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北市榮民服務
處法定代理人 薛幼菊 上開抗告人因與相對人 孟平間 請求返還就養金事件，對於中華民國102年3月11日臺灣臺北地方法院101年度訴字第2418號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院起訴意旨略以：相對人為抗告人列管就養榮民，抗告人按月發放就養金予相對人，嗣抗告人發現相對人因案於民國86年10月1日起至92年12月25日遭通緝，依國軍退除役官兵輔導條例（下簡稱輔導條例）施行細則第12條第1項第4款規定，自通緝之日起至通緝原因消滅或撤銷前之期間，停止其權益，是相對人自86年10月至92年10月止受領之就養金計新台幣（下同）105萬1,663元，為不當利益，應予返還。又相對人於93年1月1日因撤銷通緝而恢復就養榮民身分，每月由就養金中扣款4,000元返還上開不當得利，自93年1月至99年7月間已繳回31萬6,000元，另相對人於98年度因全家平均年所得超過當年度就養給付額度，不符合就養條件，抗告人乃依國軍退除役官兵就養安置辦法第6條規定，報請自100年5月1日起停止就養相對人，綜此，相對人尚積欠抗告人73萬5,663元（計算式：1,051,663－316,000＝735,663）未返還，經抗告人催告，相對人置之不理，爰依不當得利請求相對人返還其溢領之就養金73萬5,663元等語。
二、原裁定以：抗告人依輔導條例第16條規定給付相對人就養金，嗣發現相對人遭通緝而依照輔導條例第32條規定停止輔導條例規定之權益，並於相對人恢復就養資格時，將相對人通緝中溢領之就養給付，自其發給之就養給付中扣抵，就仍扣抵不足部分，提起本訴請求相對人返還，抗告人上揭請求，應屬公法上之請求，為行政法院權限之事件，非原法院職掌範圍，而裁定將本件移送臺灣臺北高等行政法院。
三、抗告意旨略以：行政訴訟法並未設專屬管轄規定，本件原法院曾進行準備程序及辯論程序，相對人從未出庭，亦未曾抗辯原法院無管轄權，原裁定逕認本件非屬原法院職掌範圍，而移送臺灣臺北高等行政法院審理，自有違誤，抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、按普通法院認其無受理訴訟權限者，「應」依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2第2項定有明文。本件抗告人主張其依輔導條例第16條規定給付相對人就養金，嗣發現相對人於86年10月1日遭通緝乃依輔導條例第32條及輔導條例施行細則第12條第1項第4款規定，自通緝之日起至通緝原因消滅或撤銷前之期間，停止相對人之就養權益，至93年1月1日因相對人已撤銷通緝而恢復其就養身分，但自93年1月至99年7月止按月由相對人之就養金扣抵4,000元返還上開溢領之退養金。又抗告人認相對人於98年度因全家平均年所得超過當年度就養給付額度，不符合就養條件，乃依國軍退除役官兵就養安置辦法第6條規定，報請自100年5月1日起停止就養相對人，並以100年6月22日北市榮服字第0000000000號函催告相對人限期於100年6月30日返還抗告人溢領之就養金73萬5,663元。上述抗告人無論係發放相對人就養金、停發相對人就養金、恢復發放相對人就養金、按月扣抵相對人就養金、停止相對人就養權益等等，均係行政機關基於法規，居於高權地位所為對外直接發生法律效果之單方行政行為，係屬公法上決定，其否准發給就養金之決定，進而請求相對人返還溢領就養金之爭議，核屬公法上之不當得利問題，其爭議自屬行政法院權限之事件。縱原法院曾進行準備程序及辯論程序，且相對人從未到庭，亦未抗辯原法院無管轄權，仍難認普通法院已取得受理本件爭議之權限。本件兩造所在地均為台北市，原法院依法職權裁定將本件訴訟移送臺灣臺北高等行政法院審理，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國102年4月30日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官翁昭蓉法官陳靜芬正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國102年5月2日
書記官應瑞霞