臺灣高雄地方法院95年度聲字第555號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第555號刑事裁定

裁判日期：民國95年02月17日

裁判案由：聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第555號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○具保人甲○○上列具保人因被告妨害風化案件，經檢察官聲請沒入保證金（94年執聲沒字第77號），本院裁定如下：
主文甲○○繳納之保證金新臺幣壹萬元，沒入之。
理由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。
二、聲請意旨略以：受刑人乙○○因妨害風化案件，前經具保人甲○○於民國93年10月28日，依臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指定提出具保金額提出新台幣（下同）1萬元後，釋放在案。茲因受刑人逃逸，依刑事訴訟法第118條第1項之規定，應沒入具保人繳納之保證金等語。
三、經查：本件受刑人因妨害風化案件，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於93年10月28日指定保證金1萬元，嗣具保人於同日繳納現金後，將受刑人釋放；又受刑人係居住於高雄市○○區○○路○○號5樓、高雄市○○區○○街○○○號2樓，嗣經聲請人通知受刑人到案執行，惟受刑人經通知後未到案執行，且拘提無著之事實，有繳納保證金通知、繳納保證金收據、拘票附卷可參，是受刑人逃匿之事實，應堪認定。又受刑人逃匿後，聲請人復通知具保人於95年1月26日上午10時，帶同受刑人到案執行，而上開通知業已於95年1月25日合法送達，惟具保人未遵守之，致無法執行等情，亦有送達證書、通知函在卷可查，是揆諸前開規定，自應沒入具保人所繳納之上開保證金。
四、依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國95年2月17日
刑事第一庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年2月17日
書記官郭素蓉