臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度投簡字第103號
原 告 陳柏同
法定代理人 藍美玉
被 告 林鉉樺
兼法定代理人 詹秀玉
兼法定代理人
及訴訟代理人 林明傑
被 告 王皓霆
兼法定代理人 王偃聰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年5月30日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告丁○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰陸
拾壹元，及自民國一百零二年三月十九日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
第一項命被告丁○○給付部分，被告丙○○、戊○○應與被告丁
○○負連帶給付責任。
第一項命被告乙○○給付部分，被告甲○○應與被告乙○○負連
帶給付責任。
前三項所命之給付中，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給
付範圍內同免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟參
佰參拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告丁○○、乙○○均為就讀私立五育高
級中學之學生，本不相識，詎被告丁○○、乙○○於101年
9月27日9時10分許，在南投縣南投市○○路○○○號五育中學
動1-2教室旁廁所，無故共同毆打原告成傷；嗣於同日12時
40分許，被告丁○○、乙○○二人因不滿原告將其遭毆打之
事報請老師處理，又於該校籃球場內，共同毆打原告頭部，
致原告受有頭部外傷合併腦震盪等傷害。被告丁○○上開非
行，業經本院少年法庭以102年度少護字第12號裁定應予訓
誡，並予以假日生活輔導，被告乙○○部分另由本院少年法
庭以101年少調字第254號、第292號調查中。原告因本件傷
害已支出醫療費用25,310元，然因傷未癒，仍有持續診療之
必要；又被告丁○○、乙○○公然於校內對原告施行暴力，
經報請校方處理後，竟再度逞兇，且針對原告頭部要害攻擊
，足認被告行徑囂張且無毫無悔意，其惡行實令原告深感畏
懼，無法安心上學，且因傷耽誤課業進度，已對原告造成長
期精神壓力及痛苦，爰請求非財產上損害賠償30萬元。被告
丁○○、乙○○均為限制行為能力人，被告丁○○之父、母
即被告丙○○、戊○○為其法定代理人，另被告乙○○之父
母離婚，由其父親即被告甲○○監護，監護人於監護權限內
，為受監護人之法定代理人，則被告丙○○、戊○○及被告
甲○○應分別就被告丁○○、乙○○之侵權行為負連帶損害
賠償責任。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴
，並聲明：(一)被告丁○○、乙○○應連帶給付原告325,31
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。(二)被告丙○○、戊○○就前項請求，應
與被告丁○○負連帶給付責任。(三)被告甲○○就第一項請
求，應與被告乙○○負連帶給付責任。(四)前三項所命之給
付中，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同
免給付義務。
三、被告則以：原告請求金額太高，無法負擔等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)原告主張其與被告丁○○、乙○○均為就讀私立五育高級中
學之學生，被告丁○○、乙○○先後於101年9月27日9時10
分許、12時40分許，分別在南投縣南投市○○路○○○號五育
中學動1-2教室旁廁所、籃球場內，共同毆打原告，致原告
受有頭部外傷合併腦震盪等傷害，被告丁○○上開非行，業
經本院少年法庭以102年度少護字第12號裁定應予訓誡，並
予以假日生活輔導，被告乙○○部分則另由本院少年法庭以
101年少調字第254號、第292號調查中等情，業據原告提出
行政院衛生署南投醫院診斷證明書及醫療費用收據等件為證
，並經本院依職權調取本院上開少年保護事件卷宗核閱屬實
，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
(二)按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無
行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以
行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責
任，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第185條第1項、第187條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。本件被告丁○○、乙○○
於前揭時、地，共同毆打原告，致原告受有上開傷害，自應
連帶負損害賠償責任。又被告丁○○係00年0月00日生、被
告乙○○係00年00月0日生，渠二人於101年9月27日行為時
，均為有識別能力之限制行為能力人，被告丁○○之父、母
即被告丙○○、戊○○為其法定代理人，另被告乙○○之父
母離婚，由其父親即被告甲○○監護，該監護人於監護權限
內，為受監護人之法定代理人，則被告丙○○、戊○○及被
告甲○○應分別就被告丁○○、乙○○之侵權行為負連帶損
害賠償責任。原告主張其因遭被告丁○○、乙○○毆打受有
頭部外傷合併腦震盪之傷害，因此支出醫藥費用25,310元，
固據提出行政院衛生署南投醫院診斷證明書及醫療費用收據
為證，惟其自付額部分合計為6,561元，其餘均為健保負擔
，應予扣除，則原告就醫療費用之請求，於6,561元之範圍
內洵屬有據，應予准許。又原告遭被告丁○○、乙○○毆打
，致受有頭部外傷合併腦震盪等傷害，自101年9月27日起至
9月29日止，住院觀察治療，另自101年10月2日起至102年6
月4日止，因腦震盪後遺症所造成之持續頭痛、頭暈，至醫
院門診追蹤十次，此有行政院衛生署南投醫院函檢送原告病
歷摘要及病例資料存卷可參，其身體及精神上必感痛苦，原
告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。而慰撫金之賠償其
核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方
身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最
高法院51年台上字第223號判例參照）。經查，原告現就讀
高商一年級，名下無財產；被告丁○○高中肄業，現於工地
打工，月所得約二萬餘元，名下無財產；被告丙○○高職畢
業，從事吊車駕駛工作，月所得約38,000元，名下有存款及
不動產數筆，財產總額約115萬餘元；被告戊○○名下有汽
車一部；被告乙○○高中肄業，目前無業、無收入，名下無
財產；被告甲○○高職肄業，任職於南投縣議會，100年度
薪資所得約51萬餘元，名下無財產等情，分據兩造陳明在卷
，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按。本院斟
酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、被告加害情形、原告受
傷程度等一切情狀，認本件慰藉金之請求，以120,000元為
相當，原告於此範圍內之請求，自屬正當，超逾部分即非有
理。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第
203條、第233條第1項前段分別定有明文，被告經原告起訴
催告後，仍未向原告清償，即應負遲延責任。
(四)末按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因
，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，
因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之
原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權
人負同一內容之給付（最高法院92年台上字第1540號判決意
旨參照）。本件被告丙○○、戊○○及被告甲○○間，係各
自本於其與被告丁○○、乙○○之法定代理人關係，對於原
告各負全部給付義務，顯係基於不同之債務發生原因，就同
一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，則其中
一人之給付，他方即同免其責任，核其性質，應為不真正連
帶債務。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告丁
○○、乙○○連帶給付126,561元（6561＋120000＝126561)
，及自起訴狀繕本送達翌日即102年3月19日起至清償日止，
按年息5％計算之遲延利息；前項命被告丁○○給付部分，
被告丙○○、戊○○應與被告丁○○負連帶給付責任；命被
告乙○○給付部分，被告甲○○應與被告乙○○負連帶給付
責任；前三項所命之給付中，如有任一被告為給付時，其餘
被告於其給付範圍內同免給付義務，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為之判決，就原告勝訴部分，爰依職
權宣告假執行。至原告敗訴部分假執行之聲請，則因訴之駁
回而失所依附，應併駁回之。又本件訴訟費用3,530元，其
負擔爰確定如主文第4項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國102年6月13日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月18日
書記官