臺灣南投地方法院民事簡易判決 101年度投簡字第431號
原 告 洪振逢
被 告 南投縣政府
法定代理人 陳志清
訴訟代理人 葉明璋
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年5月30日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付
告新臺幣（下同）74,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
原告非坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○號土地所
有權人之日止，按年給付原告14,883元。嗣訴狀送達後，擴
張聲明為被告應給付原告148,830元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至原告非上開土地所有權人之日止，按年給付原告29
,766元，核與上開規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地為原
告與訴外人 洪振寬 所共有，同段190地號土地為原告所有，
現況為河川。原告於70年間因繼承取得上開土地時，溪流面
積甚小，並未施作水泥護岸，只有石頭築成之堤岸，且僅有
目前水泥構造物之一半，後來不知何人將河川擴大，現今二
側護岸均施設水泥構造物，形同永久占用原告所有上開土地
。依據經濟部水利署101年4月16日經水河字第00000000000
號函記載，該溪兩側護岸防洪構造物由何機關興建，已不可
考，相關維護管理應屬南投縣政府權責。被告南投縣政府既
係該防洪構造物（公告名稱為鳥嘴潭排水幹線）之轄管機關
，依地方自治法第19條，縣（市）防洪排水設施興建管理為
縣（市）自治事項，故系爭護岸之相關維護管理應屬南投縣
政府權責。則被告管理維護之水泥護岸占用原告所有上開土
地如附圖即南投縣草屯地政事務所101年1月12日土地複丈成
果圖所示編號A1、A2、A3面積共計1452.91平方公尺之土地
，致原告受有損害，原告自得依民法第179條之規定，請求
被告返還起訴前五年所受相當於租金之不當得利148,830元(
計算式：公告現值410元/㎡×1452㎡×1/10×1/2×5年=148
830)，及自起訴狀繕本送達翌日起至原告非上開土地所有權
人之日止，按年給付原告相當於租金之不當得利29,766元(
公告現值410元/㎡×1452㎡×1/10×1/2=29766)。並聲明
：被告應給付原告148,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至原告非坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○號土地
所有權人之日止，按年給付原告29,766元。
三、被告則以：系爭護岸非被告所施設，該護岸已存在二、三十
年，施作之日期、單位已不可考，被告係護岸之管理維護機
關，依水利法之規定編列經費維護渠道，因該護岸為公共設
施，為防止颱風災害，被告乃報請公共工程委員會核定補助
，交由草屯鎮公所進行補強等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院之判斷：
(一)坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地為原告與訴外人
洪振寬所共有，同段190地號土地為原告所有，現況為河川
，原告前主張草屯鎮公所於於上開190、186、183地號土地
上如附圖所示編號A1、A2、A3面積各223.53平方公尺、414.
61平方公尺、814.77平方公尺部分施設水泥護岸及固床工等
防洪構造物，而受有使用土地之不當利得，並致其受有損害
，起訴請求草屯鎮公所給付起訴前五年之不當得利145200元
及自101年3月21日起至原告非上開土地所有權人止，按年給
付原告土地公告現值之5％，經本院以100年度投簡字第375
號民事簡易判決駁回其訴確定等情，業據原告提出土地登記
第二類謄本、南投縣草屯地政事務所101年1月12日土地複丈
成果圖等件為證，並經本院依職權調取本院上開返還土地事
件卷宗（下稱前案卷）核閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪
信為真實。
(二)被告否認於原告土地上興建護岸及固床工，本院乃函請草屯
鎮公所查明，經該所覆稱：「水泥護岸（兩側）及固床工據
現勘與會地方前輩了解應於65、66年間施設，至於由何單位
發包施設已無從查證，另固床工補強乙節，查屬99年因凡那
比豪雨颱風致該水路水流流速過大，使護岸基礎掏空80公尺
，為顧及周邊生命財產安全，本所函報行政院公共工程委員
會核定補助後辦理復建在案。」此有該所102年5月9日草鎮
0000000000000號函檢附相關資料1份附卷可稽。另依原
告所提出經濟部水利署101年4月16日經水河字第0000000000
0號函亦載明：「本署101年4月10日邀集相關單位現場會勘
，旨揭排水（即原告土地所屬之南投縣草屯鎮平林里牛車坑
溪下游之綜合坑溪）屬南投縣政府轄管之縣管區域排水（公
告名稱為鳥嘴潭排水幹線），依地方自治法（應為地方制度
法）第19條，縣（市）防洪排水設施興建管理，為縣（市）
自治事項。故相關維護管理應屬南投縣政府權責。另該溪兩
側護岸防洪構造物由何機關興建，經會同相關機關勘查，興
建機關已不可考；至於設施毀損部分，則應由該排水主管機
關（南投縣政府）本權責重建修復。」是被告南投縣政府固
為原告土地所屬河川防洪排水設施興建管理權責機關，惟本
件並無證據證明原告土地上之護岸及固床工係由被告南投縣
政府興建，嗣因99年間凡那比風災致水流過速，掏空護岸基
礎，為顧及周邊生命財產安全，始報請行政院公共工程委員
會核定補助後，由草屯鎮公所將原有之護岸及固床工修復補
強。然補強之護岸及固床工已附合在原有之構造物上，並非
獨立之物權客體，是系爭土地上之護岸、固床工等防洪構造
物並不因曾經草屯鎮公所補強而為被告或草屯鎮公所所興建
。
(三)按公用地役關係係指私有之土地如成為通路、水道等，繼續
供不特定公眾之必要使用，已年代久遠，而形成具有公共用
物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國
法制所承認（司法院釋字第255號解釋、行政法院45年判字
第8號及61年判字第435號判例參照）。既成道路成立公用地
役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之
便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻
止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代
久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記
憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七
水災等）為必要（司法院大法官會議釋字第400號解釋理由
參照）。既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其
所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別
犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收補償
，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，
有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償其損
失，固經司法院大法官會議釋字第400號解釋在案；惟既成
道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公
法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範
圍內，要無私法上不當得利之問題（88年度台上字第3479號
判決參照）。如私有土地已具公用地役關係者，土地所有人
不得違反供公眾通行、排水之目的而為使用，此屬民法第76
5條前段所稱之法令限制之範圍，而構成所有權人自由使用
、收益、處分其土地之限制。經查，原告土地現屬南投縣草
屯鎮平林里牛車坑溪下游之綜合坑溪流域之一部，此有經濟
部水利署101年4月16日經水河字第00000000000號函檢送會
勘記錄、會勘照片及地形圖附於前案卷可稽；而原告亦陳稱
其於70年間繼承取得系爭土地時即為河川，可見原告土地不
知自何時起始即為河道，長期以來供公眾灌溉、排水使用而
未曾間斷，土地所有權人對此一情形亦未加阻止，依上開說
明，已成立公用地役關係。
(四)原告主張被告管理維護之水泥護岸占用原告所有上開土地，
而受有不當利得等語。按所謂占有人，係指對於物有事實上
管領之力者而言，此觀民法第962條、第940條之規定自明。
所謂有事實上之管領力，不以其人與標的物有身體上接觸或
物理上控制為限，但須依一般社會觀念，足認一定之物已具
有屬於其人實力支配下之客觀關係者，始可謂有事實上之管
理力，一般而言，對於物已有確定與繼續之支配關係，或者
已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對物已有事實上之
管領力。至是否取得占有雖不以具有占有之意思為必要，惟
占有意思之有無，仍為有無取得占有之重要參考。次依地方
制度法第19條規定：「下列各款為縣(市)自治事項：八、關
於水利事項如下：㈠縣(市)河川整治及管理。㈡縣(市)集水
區保育及管理。㈢縣(市)防洪排水設施興建管理。㈣縣(市
）水資源基本資料調查。」被告南投縣政府為上開水利事項
之管理維護權責機關，其依上開規定就轄內河川防洪排水設
施負有管理維護義務，自得為必要之修繕補強，以增進公共
利益，避免危害發生，原告土地所屬河道上原有之護岸及固
床工等防洪排水設施於99年間因凡那比風災致水流過速而淘
空護岸基礎達80公尺，恐有影響周邊生命財產安全之虞，被
告乃報請行政院公共工程委員會核定補助後交由草屯鎮公所
將原有護岸及固床工等設施修繕補強，係基於行政權所為之
行為，難認其有占有該河道之意思，且被告對該土地並無實
力支配，或得排除他人之干涉，而未現實占用該土地，自不
得以被告負責該河道防洪排水設施之管理維護，即認被告占
有該部分土地。
(五)按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。」系爭土地已成立公用地役關係
，依前開說明，於此公用目的範圍內，並無私法上不當得利
之可言；且被告報請行政院公共工程工程委員會核定補助後
，由草屯鎮公所於該供公眾排水之河道上原有之護岸及固床
工等設施為修繕補強，係本於法律授權所為之行政行為，亦
與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生不當得利之問
題。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付起訴
前五年所受相當於租金之不當得利148,830元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至原告非上開土地所有權人之日止，按年給
付原告相當於租金之不當得利29,766元，即非有理，應予駁
回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月13日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月18日
書記官