宣 示 判 決 筆 錄
102年度店簡字第195號
原 告 蘇威年
兼訴訟代理 陳美君
人
訴訟代理人 李文
被 告 許婉俐
訴訟代理人 翁登庸
上列當事人間102年度店簡字第195號請求損害賠償事件，於中華
民國102年5月30日言詞辯論終結，同年6月13日下午5時在本院新
店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭富城
法院書記官 方蟾苓
通 譯 林億芬
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告乙○○新臺幣柒萬捌仟捌佰零捌元，及自民國一
百零二年四月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
原告乙○○其餘之訴及原告甲○○之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣捌佰叁拾元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟捌佰零捌元
元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，係以甲○○為原告當事人，請
求被告給付新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣追加乙○○為原
告，核屬擴張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國102年1月10日11時12分，駕駛7T-268
6號自小客車，行經台北市○○區○○路0段000號電燈桿前
，因駕駛疏忽（打瞌睡）致撞擊原告甲○○駕駛，並為原告
乙○○所有之車號00-0000自小客車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受損。原告乙○○因此支出拖吊費、車輛維修費
用、原廠停車費、交通費，原告甲○○並因此受有營業損失
，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原
告200,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
三、被告則以：車輛維修費用超過市值，原告請求交通費無相關
性不應賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告乙
○○主張被告於上開時地駕駛不慎撞擊原告乙○○所有之車
輛，致系爭車輛受損，原告乙○○已支出其維修費用等事實
，業據提出與其所述相符之臺北市政府警察局交通警察大隊
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件為
證，並經本院函臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件道
路交通事故案相關資料核閱無訛，被告對原告乙○○主張被
告於上開時地撞擊原告所有之車輛，致系爭車輛受損之事實
亦不爭執，自堪信原告乙○○上開主張之事實為真正。被告
駕駛操作疏忽致撞擊系爭車輛，顯有過失，自應對原告負損
害賠償之責。
五、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有
據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否
有理由：
（一）修車費用89,300元部分
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，系爭車輛
於90年6月出廠，原告修復所需之花費，其中工資38,200
元、烤漆27,100元、零件120,076元，有原告乙○○提出
之估價單為證，原告乙○○就零件部分僅向被告請求24,0
00元。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用
年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為11年7月。
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千
分之369，超過5年後殘值為原車價之10％，不予繼續折舊
。系爭車輛之修復費用其中零件120,076元部分，因系爭
車輛自出廠至本件事故時之使用年數超過上開折舊年數5
年，修車之零件費用部分僅得請求殘值即12,008元（120,
07610％；元以下四捨五入），加上工資38,200元、烤
漆27,100元，共77,308元，屬必要之修理費用，原告乙○
○自得請求被告如數賠償，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
（二）拖吊費1,500元部分
原告乙○○主張將系爭車輛自肇事地點拖至原廠，支出拖
吊費1,500元，並提出汽車拖吊簽認單為證，此部分既係
因被告之侵權行為所致原告乙○○之損害，自應由被告賠
償，就該費用之請求，即屬有據。
（三）原廠停車費12,250元部分
原告乙○○主張，原廠停車費預估，若無實際維修，需酌
收停車費，惟原告乙○○已向被告請求修車費用，足認原
告將修理系爭車輛，原告乙○○自無支付停車費予原廠，
原告乙○○此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
（四）每日營業損失及每日交通費共12,800元部分
原告甲○○主張，原告甲○○從事團購工作，每日規劃至
各公司行號進行試吃推廣及零售，因系稱車輛毀損，無法
攜帶多數量至現場銷售，造成營業收入減少，並支出交通
費云云，然原告提出之營業人銷售額與稅額申報書，未能
證明其確實受有營業收入之損失，又交通費之部分未提出
任何單據以實其說，難認原告甲○○確實受有該部分之損
失，故此部分之請求，亦屬無據，應予駁回。
六、從而，原告乙○○依侵權行為法律關係，請求被告給付修車
費77,308元、拖吊費1,500元，總計78,808元，及自起訴狀
繕本最後送達翌日即102年4月4日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告乙○○超過上開
准許部分以外之請求及原告甲○○之請求，均為無理由，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國102年6月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官方蟾苓
法官鄭富城
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月13日
法院書記官方蟾苓
訴訟費用計算書：
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費2,100元
合計2,100元