臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1653號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 張敏文
林玉雯
被 告 游長平
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年8月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰柒拾壹元，及自民國九十五
年八月十日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟貳佰柒拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求
被告給付新臺幣（下同）46,271元，及自民國95年8月10日
起至清償日止，按年息18.25％計算之利息，及自95年8月10
日起至清償日止，按延滯第1個月計付300元，延滯第2個月
計付400元，延滯第3個月計付500元之違約金，違約金最高
以3個月為限。嗣於本院言詞辯論期日捨棄違約金之請求，
此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第
1項第3款之規定相符，應予准許。
二、原告主張被告於民國92年11月24日與原告訂立信用卡使用契
約，並請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費
，但應於次月限繳日前向原告清償，逾期應另行給付原告按
年息18.25%計算之利息，並自延滯第1個月計付新臺幣（下
同）300元，延滯第2個月計付月400元，延滯第3個月計付50
0元之違約金，違約金最高以3個月為限。詎被告持卡於特約
商店消費記帳，自95年8月份起即未如期繳款，迄今共積欠
信用卡消費帳款46,271元未清償等語，並聲明請求判決如主
文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯
。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符信用卡本金餘額
計算表、信用卡申請書、信用卡約定條款、帳單等件為證。
被告雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗
辯事由，經本院合法通知後，亦未於言詞辯論期日到場爭執
，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告
請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國103年8月25日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年8月25日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。