臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北金簡字第197號
原 告 鼎立資產管理股份有限公司
法定代理人 李武憲
訴訟代理人 陳榮光
被 告 吳佳容
訴訟代理人 黃福雄 律師
複代理人 陳慶鴻 律師
上列當事人間請求返還融資借款等事件，於中華民國103年8月11
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自民
國（下同）97年8月19日起至102年8月19日止，按年息5%計
算之利息；勝訴部分，願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：被告前於87年3月25日向復華證券金融股份有限公司
（下稱復華證金公司）申請開立證券信用交易帳號（信用帳
戶編號638-4-16，下稱系爭證券信用交易帳戶），同時訂立
融資融券契約，以從事股票融資融券信用交易之用。嗣被告
於87年9月8日買進普大興業股份有限公司（下稱普大公司）
股票計180張，融資金額7,321,000元，迄今共欠本金7,321,
000元、利息與違約金（下稱系爭債權）未清償。而復華證
金公司於96年8月28日更名為元大證券金融股份有限公司，
於97年12月26日將對被告債權讓與元大國際資產管理股份有
限公司並登報公告，元大國際資產管理股份有限公司於99年
4月30日將系爭債權讓與桃德資產開發股份有限公司，桃德
資產開發股份有限公司再於99年5月30日將系爭債權移轉與
原告，並以存證信函通知被告，爰依融資融券契約與債權讓
與之法律關係起訴請求被告返還融資借款云云。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
二、陳述：被告未曾透過系爭證券信用交易帳戶申請表上所載「
光和證券股份有限公司（下稱光和證券公司）詹姓營業員」
之介紹，親自或授權第三人至復華證券公司開立系爭證券信
用交易帳戶，原告提出87年3月25日開立系爭證券信用交易
帳戶申請表、融資融券契約書上有關被告之簽名及其他相關
資料之書寫均非被告之筆跡，且被告亦未於87年9月10日向
原告之前手即復華證金公司融資買進180張普大公司股票，
亦從未親自或授權他人下單從事上開股票交易。實則，被告
乃87年間喧騰一時之「新巨群案」之被害人頭戶之一，該案
要角 方美玲 業經鈞院判決有罪確定，依鈞院88年度易字第
2598號刑事判決書可知，87年8、9月間， 吳祚欽 、 唐潤生 等
人因之前連續炒作集團本身股票，其中有相當比例係以融資
方式買進，為解除融資壓力並套取資金，遂思以「融資換單
」方式解套，並與有業務往來之證券公司或營業員聯繫，請
求提供人頭帳戶買進股票，而方美玲雖非券商亦不具營業員
資格，但在證券界關係良好且與新巨群集團往來密切，故亦
在唐潤生請託之列，方美玲於87年9月7、8日請服務於光和
證券公司松江分公司之營業員 李惠君 提供被告在內等20人於
光和證券公司松江分公司開設之帳戶，方美玲即利用上述人
頭帳戶以融資買進「台芳」股票共2,700張、「普大」股票
共3,097張，而方美玲於案發後自首陳稱以包含本件被告在
內之交易帳戶購入台芳開發、普大股票，被告等人確實不知
情，是被告今遭追討融資借款實屬無妄之災，原告起訴並無
理由等語。
叁、兩造爭執事項：
原告主張被告於87年3月25日向復華證金公司申請開立系爭
證券信用交易帳戶、訂立融資融券契約，及以系爭證券信用
交易帳戶融資買進普大公司股票，總計向復華證券公司融資
金額本金7,321,000元、利息、違約金迄未清償，而暫先請
求被告給付部分融資借款300,000元等語，為被告所否認，
並以前詞置辯。是兩造之爭執事項為：㈠被告有無向復華證
金公司申請開立系爭證券信用交易帳戶、訂立融資融券契約
，及融資買進普大公司股票？㈡原告請求被告給付部分融資
款300,000元，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。再按，稱消費借貸者
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他
方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致
及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。
二、本件原告主張被告於87年3月25日向復華證金公司申請開立
系爭證券信用交易帳戶，同時訂立融資融券契約乙節，固提
出復華證金公司開立證券信用交易帳戶申請表及融資融券契
約書各1件為佐（見本院卷第14、15頁）。然查，原告所提
出之①系爭證券信用交易帳戶申請表（信用帳號：638-4-16
）、②復華證金公司信用交易帳戶申請表（信用帳號：000-
0-0000）、③系爭融資融券契約書（信用帳號638-4-16）、
④融資融券契約書（信用帳號850-0-19），及依被告聲請調
取被告親自簽名之⑤華南商業銀行存摺、⑥幸福人壽保險股
份有限公司保險單、⑦法商法國巴黎人壽保險股份有限公司
保險單、⑧全球人壽保險股份有限公司人身保險保險單（保
單號碼0000000000）、⑨全球人壽保險股份有限公司人身保
險保險單（保單號碼0000000000）⑩中華郵政簡易人壽保險
保險單等文件原本，經本院將該等文書（以原告主張之①②
③④文件為鑑定組，以被告不爭執簽名真正之⑤⑥⑦⑧⑨⑩
等文件為對照組）囑託法務部調查局進行筆跡鑑定，經法務
部調查局將上開①②③④編為甲類筆跡；將⑤⑥⑦⑧⑨⑩編
為乙類筆跡，以特徵比對之鑑定方法進行筆跡鑑定結果為：
「甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵不同」，其比對說明「甲類
筆跡與乙類筆跡之態勢神韻、結構佈局不符，且其書寫習慣
（如起筆、收筆、連筆、筆序等細微筆劃特徵）亦不同。」
，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室103年7月2日調科貳
字第00000000000號鑑定書在卷可稽（見本院卷第129-130頁
）。足堪認被告名義之系爭證券信用交易帳戶申請表、融資
融券契約書，均非被告親自簽名開設帳戶及締約。
三、本件被告名義之系爭證券信用交易帳戶申請表及融資融券契
約既均非被告本人簽名申請開戶及訂立融資融券契約，原告
復未舉證證明被告授權他人開設系爭證券信用交易帳戶及訂
立融資融券契約，難認被告與復華證金公司間有以融資進行
證券信用交易之借款契約意思表示合致。此外，亦無證據證
明被告向復華證金公司聲請融資交易買入普大公司股票。則
原告未能證明復華證金公司對被告有原告所主張以融資買入
普大公司股票之系爭融資債權存在，原告自無從受讓任何復
華證金公司對被告之債權。
四、綜上所述，原告既未能證明復華證金公司對被告有融資債權
存在，原告主張其輾轉受讓復華證金公司對被告之融資債權
，請求被告返還融資借款，洵屬無據，應予駁回。另原告所
為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本判決結果不
生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年8月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年8月25日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
申請調閱銀行開戶資料費用500元
合計3,700元