臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度士簡字第345號
原 告 許淑惠
被 告 陳蒼裕
訴訟代理人 李雅惠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，業經民國105年8月
10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟參佰元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠緣被告持有以原告名義為發票人、發票日為民國103年12月
、29日、未載到期日、票面金額為新臺幣（下同）2,000,000
元之本票乙紙（下稱系爭本票），並向本院聲請以105年度
司票字第1999號裁定准予強制執行在案，原告並無邀約被告
共同投資不動產；訴外人 郭秉杰 、 李昶德 為房屋仲介，並曾
擔任原告賣屋之承辦人，相對容易取得原告之個資，系爭本
票係遭偽造非原告所簽發，原告否認被告就系爭本票對原告
有本票債權。為此，爰依法訴請確認被告持有原告簽發如附
表所示之本票債權不存在等語。
㈡對被告抗辯之陳述：系爭本票非伊所簽發，伊不認識被告，
亦找無訴外人李昶德，系爭本票上之印章並非被告之印鑑
章，亦非伊本人所蓋。
二、被告則以：伊不認識原告，系爭本票是訴外人李昶德邀伊及
原告共同投資購買不動產，當初約定每人出資2百萬元，伊
拿現金2百萬元予訴外人李昶德，訴外人李昶德拿系爭本票
給伊當擔保，嗣後發現並無購買不動產，伊拿給訴外人李昶
德之2百萬元已遭李昶德投資期貨賠掉了，系爭本票是共同
出資之用途，當初李昶德說房子要買原告的名字，但原告沒
有現金，所以才簽發系爭本票給我們，如果原告將來不把買
的房子出售時之利益分給我們，就可兌現系爭本票，嗣後李
昶德並無購買該不動產，伊沒拿到款項及不動產，只好將系
爭本票兌現等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張系爭本票非
其所簽發，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而
不明確，並致原告在私法上地位有受侵害之危險，是原告提
起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定，因此，票據本身是否
真實，即是否為發票人所作成，應由票據債權人負證明之責
（最高法院91年度台簡抗字第46號裁判要旨參照）。經查，
原告主張被告執有系爭本票，經向本院聲請對其以105年度
司票字第1999號民事裁定准予強制執行之事實，有上開民事
裁定影本附卷可證，且為被告所不爭執，自堪信此部分事實
為真正。惟原告否認有簽發系爭本票，且本院就原告親自簽
名之起訴狀、調閱國泰世華銀行取款憑證上之簽名及本院所
屬民間公證人公證之房屋租約上原告之簽名，與系爭本票上
之簽名，以肉眼相互核對結果，不論文字結構運筆之習性、
以及勾勒之筆法均不相同，實難認系爭本票為原告所親簽，
而被告復未能舉證證明系爭本票為原告所作成，則原告主張
系爭本票並非其所簽發，應堪信為真實，原告自無須負本票
發票人之責任。
四、從而，原告請求確認被告就其持有以原告名義簽發如附表之
系爭本票之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為21,300元（第一審裁
判費），應由被告負擔。
中華民國105年8月25日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月25日
書記官吳俊明
附表：
┌─┬───────┬───┬──────┬──────┐
│編│發票日│發票人│票面金額│到期日│
│號│││（新臺幣）││
├─┼───────┼───┼──────┼──────┤
│1│103年12月29日│許淑惠│2,000,000元│未載明│
└─┴───────┴───┴──────┴──────┘