臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度士簡字第580號
原 告 張金桂
訴訟代理人 翁瑞麟 律師
白玉蘋 律師
被 告 李清香
李黎珠
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，業經民國105年8月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告李清香應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號四
樓房屋騰空遷讓返還予原告，及自民國一百零五年六月十七日起
至遷讓返還之日止，按月於每月十日給付原告新臺幣壹萬零伍佰
元。
被告李清香應給付原告新臺幣參萬捌仟貳佰元，及自民國一百零
五年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾玖元由被告李清香負擔。
本判決第一項遷讓房屋部分及第二項得假執行。
本判決第一項後段各到期部分，原告得假執行；但被告於各到期
部分如以全額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告李清香於民國101年間簽立房屋
租賃契約書，約定由被告李清香承租門牌號碼臺北市○○區
○○○路0段00號4樓房屋（下稱系爭房屋），供其女兒即
被告李黎珠居住使用，約定租期自101年11月10日起至102
年11月9日止，每月10日以前應繳納租金新臺幣（下同）7,
000元，租金由被告李清香按月繳付，102年到期後曾簽約
續租一年，其後即改以口頭約定續租1年事宜，惟被告自10
4年10月10日起即未繳納租金，迄今積欠之租金及水費，已
達58,200元（計算式：｛7,000+275｝×8＝58,200），經
原告屢次以口頭催告，被告均置之不理，被告積欠之租金扣
除押金20,000元後尚有38,200元迄未清償，已逾二個月之租
額，原告爰以本起訴狀繕本送達被告時為催告給付租金之意
思表示，被告若未於起訴狀繕本送達5日內給付積欠之租金
，於起訴狀繕本送達第6日（即105年6月17日）起即發生
終止租賃契約之效力，並訴請被告應將系爭房屋騰空遷讓返
還原告，被告李清香為直接占有人，實際居住於系爭房屋之
被告李黎珠為占有輔助人，原告乃依最高法院之見解，將被
告李清香、李黎珠並列被告而訴請騰空遷讓返還系爭房屋，
被告於租約終止後仍繼續占用系爭房屋，自屬無權占有，原
告爰依民法第767條之規定，聲明請求被告李清香、李黎珠
將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；又被告於租約終止後繼續
占有系爭房屋，原告得依民法第179條不當得利之規定，聲
明請求被告返還其所受相當於租金之利益價額每月7,000元
，且系爭租約第6條約定「乙方（即被告）於租期屆滿時，
除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠
心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，
如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金
五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，
絕無異議」，故被告於租約終止後仍未遷讓返還系爭房屋，
原告得請求被告每月給付租金五倍即35,000元之違約金，並
加計不當得利7,000元，故被告自105年6月17日起至遷讓
返還系爭房屋之日止，按月於每月10日給付原告42,000元；
另被告尚積欠原告租金38,200元，原告爰依系爭租約之約定
，聲明請求被告給付積欠之租金38,200元，及自105年6月
17日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供
擔保請准宣告假執行等語。
三、本院判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書
、臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書等影本為證，核屬相符
；且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀爭執，因認原告主張之上開事實為真正。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。受僱人、學徒或基於其他類似之關係，
受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人
，民法第767條、第942條分別定有明文。是民法第767條
所謂占有，係指同法第940條之直接占有及第941條之間接
占有而言，並不包括第942條所定輔助占有之情形在內（最
高法院78年度台上字第1985號裁判要旨參照）。又按所謂占
有人，係指對於物有事實上管領之力者而言，此觀民法第96
2條、第940條之規定可明。而依99年2月23日修正前民法
第942條規定：受僱人、學徒或基於其他類似之關係，受他
人之指示，而對於物有管領之力者，受他人指示而為占有之
輔助者，解釋上為修正前規定所涵括，故修正民法第942條
增列「家屬」，以資明確，故無論修法前後，家屬之受指示
占用標的物者，亦為占有輔助人。即輔助占有，係基於特定
之從屬關係，受他人指示而為占有。輔助占有人對於標的物
雖係物理上之事實支配者，然社會觀念上不認其為獨立之事
實支配，此項事實支配專屬於該為指示之他人，故輔助占有
人僅係占有人之占有機關，而非占有人。因輔助占有人非占
有人，因之，依占有之規定所得享受之利益、所受之保護或
所應負擔之不利益，原則上惟該指示之他人享有與負擔之，
如占有人為無權占有房屋者，權利人惟得請求占有人遷讓返
還占用房屋及返還無權占用所受之不當得利，占有輔助人不
與焉（最高法院99年度台上字第429號、98年度台上字第50
7號民事判決意旨參照）。被告李黎珠為被告李清香之女，
係因父母子女關係而依附被告李清香，其戶籍地址相同，此
有戶籍謄本等件在卷可參，其應屬被告李清香占有人輔助人
。又系爭租約已於105年6月16日終止，則原告依第767條
第1項規定，請求被告李清香自系爭房屋中遷出，返還原告
，應屬有據，惟就李黎珠部分，則無理由。又原告依據租賃
契約第3條、第4條之約定，請求被告李清香給付扣除押租
金後積欠之租金38,200元，亦屬有據，應予准許。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能
返還，應償還其價額，同法第179條、第181條但書亦分別
規定甚明。兩造間之租賃契約已終止，被告無其它法律上之
原因，繼續占有使用系爭房屋，致原告無法使用因而受有損
害，該「使用利益」依其性質不能返還，而無權占用他人房
屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。再按約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務
已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。又
約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當
之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此
項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（
最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號、79年
台上字第1612號等判例參照）。本院審酌系爭租約之原租賃
期間為1年，每月租金為7,000元，被告於租約終止後未履
行遷讓返還系爭房屋之義務，原告所受積極損害、所失利益
，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，目前社會經濟處
於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大等情，認原告
請求按月以租金5倍計算之違約金尚屬過高，應予酌減為按
月以租金1.5倍計算，即按月為1萬0,500元為適當。因此
，原告依不當得利及違約金之規定，請求被告李清香自105
年6月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月10日
給付原告相當於租金之不當得利及違約金共計10,500元部分
，為有理由，其超過部分之請求，尚非有據
四、從而，原告請求被告李清香將系爭房屋遷讓返還予原告，及
自105年6月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每
月10日給付原告10,500元；另被告李清香並應給付積欠之租
金38,200元，及自105年6月17日起，至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行及免為假執行之擔保金，並依職權確
定訴訟費用額為21,889元（第一審裁判費），應由被告負擔
。
中華民國105年8月25日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月25日
書記官吳俊明