臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第253號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 京霖國際實業有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國97年4月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰玖拾捌萬肆仟貳佰貳拾伍元，及分別
自如附表提示日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明被告應給付原
告新臺幣（下同）3,984,225元及如附表編號一、二之票號
AV0000000、AU0000000支票2紙分別自民國96年6月30日、
同年7月8日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；嗣
原告於本院審理中就聲明事項，減至聲明如主文第1項所示
，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應
准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，經訴外人明碁科技股
份有限公司背書之如附表所示支票3紙，詎原告屆期提示，
竟遭付款人台灣中小企業銀行龍潭分行以存款不足為理由而
退票，致原告不獲付款；為此，爰依兩造間之票據法律關係
，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。
四、經查：原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票
及其退票理由單、有限公司變更登記表及戶籍謄本等為證；
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定
，應視同自認，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、
第126條及第133條分別定有明文。從而，原告依據票據法律
關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬
有據，應予准許。
五、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第
427條第2項第6款之規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官劉飛龍
附表
┌────────────────────────────┐
│發票人：京霖國際實業有限公司│
│背書人：明碁科技股份有限公司│
│付款人：台灣中小企業銀行龍潭分行│
├─┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編│發票日│提示日│票面金額│票據號碼│
│號│││（新臺幣）││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│１│96年6月30日│96年7月2日│1,041,600元│AV0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│２│96年7月8日│96年7月9日│1,280,475元│AU0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│３│96年8月31日│96年8月31日│1,662,150元│AU0000000│
└─┴──────┴──────┴──────┴─────┘