裁判字號：臺灣臺中地方法院91年易緝字第512號刑事判決
裁判日期：民國91年10月29日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度易緝字第五一二號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第九五三０號），本院判決如左：
主文丙○○連續踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、丙○○曾犯妨害風化罪，經法院判處有期徒刑六月確定，於民國八十九年二月二十六日執行完畢。復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於九十一年三月二十八日夜間二十三時許，見甲○○位於臺中市○○區○○路二段七二號八樓之二無人居住之房屋窗戶未上鎖，竟從窗戶爬入屋內，竊取甲○○所有之ＶＣＤ音響一台及現金新台幣（以下同）一萬元得手，因同址七樓之二房屋屋主暫居中國大陸，尚未回國，遂以同樣方式侵入該屋（侵入住宅部分未據告訴），並將竊得之ＶＣＤ音響一台藏放該處。復於九十一年三月三十一日二十三時許，以同樣方式侵入同址七樓之三乙○○無人居住之房屋，竊取乙○○所有之電腦一部，得手後亦藏放在同址七樓之二屋內。嗣因同址大樓總幹事 陳文昌 （起訴書誤載為 陳宏昌 ）於九十一年四月一日上午十一時許在上址七樓之二屋內見丙○○行跡可疑，且在屋內發現前開贓物，經詢問丙○○坦承前開犯行，遂逕行通知甲○○、乙○○領回失物，並報警偵辦。經警於九十一年四月九日十七時通知丙○○到案查獲。
二、案經臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實業據被告丙○○坦承不諱，經核與被害人甲○○、乙○○警詢中之指述相符，並經證人陳文昌於警詢中證述無訛，且有贓物照片二張在卷可稽，足認其自白與事實相符，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款之踰越安全設備竊盜罪。被告先後二次竊盜犯行，時間緊接，手段及所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。被告曾犯妨害風化罪，經法院判處有期徒刑六月確定，於八十九年二月二十六日執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定論以一罪，並遞加重其刑。爰審酌被告於夜間侵入他人房屋行竊，且竊取之財物價值不低，及其犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、末查，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以九十一年度偵字第一八二０六號移送併辦部分，被告係先後於九十一年八月二日、九十一年八月二十五日、九十一年八月二十八日，在彰化縣○○鄉○○村○○路二二四之六號，其曾任職之「小漁兒小吃部」竊取櫃檯或點唱機內之現金。經核被告該三次犯行與本件業經起訴之犯行前後相隔約五個月之久，時間並非緊接，且犯罪之手段亦不相同，與本件尚難認係基於概括犯意所為，而無連續犯之裁判上一罪關係。是被告該三次犯行均非本件起訴效力所及，本院無從併予審究，應退回檢察官另行偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第二款、第四十七條，判決如主文。
中華民國九十一年十月二十九日
法官陳慧珊右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國九十一年十月二十九日【附錄論罪科刑法條】刑法第三百二十一條第一項第一、二款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。