臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1901號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第1901號刑事判決

裁判日期：民國103年01月29日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第1901號上訴人即被告 丁元泉 選任辯護人 蔡振修 律師上訴人即被告 蔡睿 軒選任辯護人 廖志堯 律師上訴人即被告 劉懷仁 選任辯護人 吳宜星 律師（法律扶助基金會選定）上訴人即被告吳 振銘 選任辯護人 陳光龍 律師上訴人即被告 廖基福 選任辯護人 胡達仁 律師（法律扶助基金會選定）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院102年度訴字第1509號中華民國102年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第12070、1379
5、14692號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○、庚○○部分撤銷。
甲○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1宣告刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。
庚○○犯如附表二編號1、2所示之罪，處如附表二編號1、2宣告刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月，從刑部分併執行之。
其他上訴駁回（即被告己○○、丙○○、戊○○部分）。
犯罪事實
一、戊○○前因偽造文書案件經臺灣 板橋 地方法院（已更名為臺灣新北地方法院）以99年訴字第157號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，於民國100年10月3日易科罰金執行完畢，猶不知警惕。
二、甲○○（綽號 丁丁 ，行為時為滿18歲之未成年人）、庚○○（原名 蔡柏城 ，行為時為滿18歲之未成年人）、己○○、丙○○（行為時為滿18歲之未成年人）、戊○○均明知愷他命（Ketamine，即俗稱之Ｋ他命）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，亦為藥事法第20條第1款所規定未經核准擅自製造之偽藥，不得非法販賣、持有（依毒品危害防制條例第11條第5項之規定，不可持有純質淨重20公克以上）。詎甲○○、庚○○、己○○、丙○○、戊○○均因沾染施用毒品之惡習，經濟上無法支應，為牟取販賣第三級毒品愷他命差價之利益，及為牟取從所販賣第三級毒品愷他命中拿取少許數量以供其自己施用之量差利益，遂分別基於單獨或共同販賣第三級毒品愷他命以營利之各別犯意，①甲○○以其所有OKWAP廠牌行動電話內插門號0000-000000號SIM卡（行動電話及SIM卡均已扣案）、②庚○○以其所有SAMSUNG廠牌行動電話內插門號0000-000000號SIM卡（行動電話及SIM卡未據扣案）、③己○○以其所有ANYCALL廠牌行動電話內插門號0000-000000號SIM卡（行動電話及SIM卡均已扣案）、④丙○○以其所有COOLPAD廠牌行動電話內插門號0000-000000號SIM卡（行動電話及SIM卡均已扣案）、⑤戊○○以其所有UTEC廠牌行動電話內插門號0000-000000號SIM卡（行動電話及SIM卡均已扣案）作為對外聯繫販賣第三級毒品愷他命交易時間、地點、金額等事宜之聯絡工具，而分別於如附表一編號1（甲○○部分）、附表二編號1至2（庚○○部分）、附表三編號1至7（己○○部分）、附表四編號2至7（丙○○部分）、附表五編號1至17（戊○○部分）所示之時間、地點、聯絡方式、金額，分別販賣第三級毒品愷他命，詳如附表一編號1、附表二編號1至2、附表三編號1至7、附表四編號2至7、附表五編號1至17所示【其中附表一編號1、附表二編號1係甲○○、庚○○、賴○聖共同販賣；附表二編號2係庚○○、賴○聖共同販賣】。
三、丙○○明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院衛生署明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得轉讓，竟基於轉讓第三級毒品即偽藥愷他命之犯意，於102年2月11日20時22分12秒、20時55分08秒以門號0000-000000號行動電話與 李福 晟持用之門號0000-000000號行動電話互相聯絡，相約在臺中市○○區○○○路○○號丙○○住處共同施用愷他命，兩人見面後，丙○○無償交付愷他命（數量約供2支香煙吸食，無證據證明該次轉讓愷他命之數量逾純值淨重20公克之公告標準）予 李福晟 （即附表四編號1犯行）。
四、嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局豐原分局對①甲○○持用門號0000-000000號、②己○○持用門號0000-000000號、③丙○○持用門號0000-000000號、④戊○○持用門號0000-000000號行動電話施以通訊監察（即臺灣臺中地方法院102年聲監字第220號、102年聲監續字第385號、102年聲監續字第542號、102年聲監續字第681號、102年聲監字第327號、102年聲監續字第544號、102年聲監續字第686號），監察結果查知甲○○、庚○○、己○○、丙○○、戊○○有上開販賣第三級毒品情事，臺中市政府警察局豐原分局①於101年5月21日16時52分許，持臺灣臺中地方法院核發之102年聲搜字第1460號搜索票及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票，至臺中市○○區000號戊○○住處拘提戊○○，並扣得戊○○所有UTEC廠牌行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）、電子磅秤1個、夾鏈袋3包、愷他命14包（含袋重計24.4公克）、吸食愷他命Ｋ盤1個、吸食愷他命鏟子1支；②於101年5月21日18時30分許，持臺灣臺中地方法院核發之102年聲搜字第1460號搜索票及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票，至臺中市○○區○○○街○○巷○號甲○○住處拘提甲○○，並扣得甲○○所有OKWAP廠牌行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）；③於101年5月22日12時許，持臺灣臺中地方法院核發之102年聲搜字第1460號搜索票及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票，至臺中市○○區○○○路○○號丙○○住處拘提丙○○，並扣得丙○○所有COOLPAD廠牌行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）、吸食愷他命Ｋ盤2個；④於102年6月13日17時50分許，持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票，至臺中市○○區○○路○○○號拘提己○○，經己○○同意後搜索扣得己○○所有ANYCALL廠牌行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）；⑤於102年6月27日12時15分許，持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票，至臺中市○○區○○路○○○號拘提庚○○到案。
五、甲○○、庚○○、己○○、丙○○、戊○○於偵查、原審審理時，均分別自白如附表一編號1、附表二編號1至2、附表三編號1至7、附表四編號2至7、附表五編號1至17所示意圖營利販賣第三級毒品之犯行；甲○○於偵查中供出毒品來源為 洪正翰 ，庚○○於偵查中供出毒品來源為洪正翰、 黃育恩 ，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官分案偵辦，因而查獲起訴其他正犯洪正翰、黃育恩（臺灣臺中地方法院檢察署102年偵字第20826號、第23159號、第19323號、第20534號起訴書）。
六、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、關於證據能力部分：本件被告甲○○及其辯護人、被告庚○○及其辯護人、被告己○○及其辯護人、被告丙○○及其辯護人、被告戊○○及其辯護人對於本案證據能力均表示沒有意見（見本院102年12月24日準備程序筆錄）。經查：
一、按刑事訴訟法第159條之1規定：被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得為證據。本件證人即購毒者丙○○、丁○○、 宋惠任 、戊○○、伯○倫、 徐子昱 、己○○、謝○庭、 王文宏 、 張文政 、 孫昌愛 、林 銘宏 、 王躍 蓁、 廖峰 正等人於檢察官偵訊中所為之陳述，本院審酌證人丙○○、丁○○、宋惠任、戊○○、伯○倫、徐子昱、己○○、謝○庭、王文宏、張文政、孫昌愛、 林銘宏 、 王躍蓁 、 廖峰正 等人於檢察官偵訊時係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結，本院審酌證人丙○○、丁○○、宋惠任、戊○○、伯○倫、徐子昱、己○○、謝○庭、王文宏、張文政、孫昌愛、林銘宏、王躍蓁、廖峰正等人於檢察官偵訊時自必小心謹慎以免觸犯偽證罪，且被告 等及渠 等辯護人於本院審理時亦未提出、主張任何可供證明證人丙○○、丁○○、宋惠任、戊○○、伯○倫、徐子昱、己○○、謝○庭、王文宏、張文政、孫昌愛、林銘宏、王躍蓁、廖峰正等人於檢察官偵訊當時所為之陳述，其週遭究有如何之「顯有不可信之客觀情況」以供本院得以即時調查，足認證人丙○○、丁○○、宋惠任、戊○○、伯○倫、徐子昱、己○○、謝○庭、王文宏、張文政、孫昌愛、林銘宏、王躍蓁、廖峰正等人於於檢察官偵訊時經具結結證所為之證詞，自得為證據，而有證據能力。
二、偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院98年度台上字第2016號判決意旨可資參照）。本案以下所引用之臺灣臺中地方法院①102年聲監字第220號（監察日期102年2月8日10時至102年3月8日10時止，監聽電話：0000000000、0000000000）、②102年聲監續字第385號（監察日期102年3月8日10時至102年4月3日10時止，監聽電話：0000000000、0000000000）、③102年聲監續字第542號（監察日期102年4月3日10時至102年5月2日10時止，監聽電話：0000000000、0000000000）、④102年聲監續字第681號（監察日期102年5月2日10時至102年5月31日10時止，監聽電話：0000000000、0000000000）、⑤102年聲監字第327號（監察日期102年3月8日10時至102年4月3日10時止，監聽電話：0000000000、0000000000）、⑥102年聲監續字第544號（監察日期102年4月3日10時至102年5月2日10時止，監聽電話：0000000000、0000000000）、⑦102年聲監續字第686號（監察日期102年5月2日10時至102年5月31日10時止，監聽電話：0000000000、0000000000），係由檢察官依法向法院聲請而核發，此有該通訊監察書及電話附表附卷可稽（見本院卷二第35至53頁），經本院審理時踐行提示並告以要旨之程序，檢察官、被告及辯護人均無意見，本院亦未發現有以非法方式取得或製作通訊監察譯文之事證，參照上開說明，本案之通訊監察譯文自有證據能力。
三、本件經臺中市政府警察局豐原分局持臺灣臺中地方法院核發之102年聲搜字第1460號搜索票及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票，扣得①被告戊○○所有UTEC廠牌行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）、電子磅秤1個、夾鏈袋3包、愷他命14包（含袋重計24.4公克）、吸食愷他命Ｋ盤1個、吸食愷他命鏟子1支；②被告甲○○所有OKWAP廠牌行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）；③扣得被告丙○○所有COOLPAD廠牌行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）、吸食愷他命Ｋ盤2個，及④經被告己○○同意執行附帶搜索而扣得被告己○○所有ANYCALL廠牌行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）等物品，因均非屬供述證據而無傳聞法則之適用，惟查：本案上開所示扣案物品，係依法定程序合法所扣得，且查無其他證據足以證明係執法人員以違法手段所取得，亦與本案均具有關聯性，當有證據能力。
四、按刑事訴訟法第159條之5第2項所定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度台上字第4174號判決意旨參見）。經查，本件除上述一至三所述部分外，其餘卷內所引用之供述証據（含言詞及書面陳述），其性質屬於被告以外之人於審判外的陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等前4條之情形者，原雖無證據能力，然此部分供述證據（含言詞及書面陳述）內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告及辯護人表示意見。當事人及辯護人均已知悉上述供述證據乃屬傳聞證據，且被告及辯護人於本院審判期日中均未對此部分之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均有證據能力。
五、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告甲○○、庚○○、己○○、丙○○、戊○○下列經本院所引用之於警詢、偵查、原審審理時自白犯罪（包括部分自白）部分，被告甲○○、庚○○、己○○、丙○○、戊○○及其等辯護人於本院審理時均未提出其他可供證明被告甲○○、庚○○、己○○、丙○○、戊○○下列經本院所引用之於警詢、偵查、原審審理時自白犯罪（包括部分自白）部分，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述非屬於供述證據部分之證據，足認被告甲○○、庚○○、己○○、丙○○、戊○○下列經本院所引用之於警詢、偵查、原審審理時自白犯罪（包括部分自白）部分，其與事實相符者，自得為證據。
貳、關於實體認定有罪部分：
一、被告甲○○部分：訊據被告甲○○就附表一編號1示之共同販賣第三級毒品愷他命之犯行坦承不諱（見102年度偵字第12070號卷一第175頁反面、第205頁、原審卷一第167頁反面），業經證人即購毒者丙○○、證人即共犯庚○○、賴○聖於偵查中結證明確（見102年度偵字第12070號卷一第66頁、102年度偵字第14692號卷第94頁反面、第146頁），核與被告甲○○持用門號0000-000000號行動電話之通訊監察譯文（見102年度偵字第12070號卷一第175頁）大致相符，足認被告甲○○前開不利於己之自白應與事實相符，堪予採信。
二、被告庚○○部分：訊據被告庚○○就附表二編號1至2示之共同販賣第三級毒品愷他命之犯行坦承不諱（見102年度偵字第14692號卷第7至8頁反面、第94頁、原審卷一第167頁反面），業經證人即購毒者丙○○、證人即共犯甲○○、賴○聖於偵查中結證明確（見102年度偵字第12070號卷一第66頁、102年度偵字第14692號卷第53至54頁、第107頁、第146頁），核與被告庚○○持用門號0000-000000號行動電話之通訊監察譯文（見102年度偵字第14692號卷第7至8頁）大致相符，足認被告庚○○前開不利於己之自白應與事實相符，堪予採信。
三、被告己○○部分：訊據被告己○○就附表三編號1至7所示之販賣第三級毒品愷他命之犯行坦承不諱（見102年度偵字第13795號卷第19至21頁、第23頁、第54至55頁、原審卷一第167頁反面），業經證人即購毒者丁○○、宋惠任、丙○○於偵查中結證明確（見102年度偵字第14692號卷第128頁、第107頁反面102年度偵字第12070號卷二第35頁），核與被告己○○持用門號0000-000000號行動電話之通訊監察譯文（見102偵字第12070號卷二第251頁、102年度偵字第13795號卷第19頁反面、第20頁、第21頁、第22頁、第23頁）大致相符，足認被告己○○前開不利於己之自白應與事實相符，堪予採信。
四、被告丙○○部分：訊據被告丙○○就附表四編號1至7所示之轉讓偽藥即第三級毒品愷他命、販賣第三級毒品愷他命之犯行坦承不諱（見102年度偵字第12070號卷一第31至33頁、第63至65頁、原審卷一第168頁），業經證人李福晟、證人即購毒者伯○倫、徐子昱、己○○、謝○庭於偵查中結證明確（見102年度偵字第12070號卷一第90頁、第118頁、第144頁、第167至168頁、102年度偵字第13795號卷第55頁反面），核與被告丙○○持用門號0000-000000號行動電話之通訊監察譯文（見102年度偵字第12070號卷一第30、31、32、33、150頁、102年度偵字第13795號卷第19頁）大致相符，足認被告丙○○前開不利於己之自白應與事實相符，堪予採信。
五、被告戊○○部分：訊據被告戊○○就附表五編號1至17所示之販賣第三級毒品愷他命之犯行坦承不諱（見102年度偵字第12070號卷一第215至229頁、第267至272頁、原審卷一第168頁），業經證人即購毒者丙○○、王文宏、張文政、孫昌愛、林銘宏、王躍蓁、廖峰正於偵查中結證明確（見102年度偵字第12070號卷一第67頁、第311至312頁、第345頁、第376頁、102年度偵字第12070號卷二第207至211頁），核與被告戊○○持用門號0000-000000號行動電話之通訊監察譯文（見102年度偵字第12070號卷一第215至226頁、第228至229頁）大致相符，足認被告戊○○前開不利於己之自白應與事實相符，堪予採信。
六、衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，本件被告販入第三級毒品後有償交付予證人等人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，當亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理，是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖，應屬合理之認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而愷他命亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣。查上揭購毒者與被告甲○○、庚○○、己○○、丙○○、戊○○等人均非至親，且附表一至五所示（附表四編號1除外）之各次交易均屬有償行為，被告甲○○、庚○○、己○○、丙○○、戊○○等人均係親自在特定約定地點交付毒品、收取價款，苟被告甲○○、庚○○、己○○、丙○○、戊○○等人無利潤可圖，衡情應無甘冒遭查緝法辦之風險及舟車勞頓往來奔波之辛勞，而交付毒品予上揭購毒者之理，被告甲○○、庚○○、己○○、丙○○、戊○○等人所為要與一般販賣常情相符，絕非單純代購而已。參以被告甲○○、庚○○於原審訊問時供陳向 王建航 即綽號「 興仔 」販入愷他命後分裝販賣等語（見原審卷一第34頁反面、第36頁）；被告己○○於原審訊問時供稱向 楊釗炘 即綽號「 小賀 」販入愷他命，但販出每包會取出少許的量供己施用等語（見原審卷一第37頁）；被告丙○○於原審訊問時供稱轉手販賣可從中獲得免費的愷他命施用等語（見原審卷一第38頁）；被告戊○○於偵訊中供稱：「（總共販賣17次，你的獲利？）每包1千元，我獲利150元，總共獲利2550元，因為這些都是我的朋友，加上我有工作，於是我就算他捫比較便宜。」等語（見102年度偵字第12070號卷二第294頁），被告甲○○、庚○○、己○○、丙○○、戊○○等人營利意圖，即可認定。
七、此外，復有臺灣臺中地方法院102年聲監字第220號、102年聲監續字第385號、102年聲監續字第542號、102年聲監續字第681號、102年聲監字第327號、102年聲監續字第544號、102年聲監續字第686號通訊監察書及電話附表（見本院卷二第35至53頁）、現場蒐證照片、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨清單、扣押物品照片等在卷足憑（見102年度偵字第12070卷一第42至46頁、第187至191頁、第235至239頁、102年度偵字第13795卷第31至34頁、原審卷一第122至123頁、第129頁、第139至140頁），並有扣案之被告戊○○所有UTEC廠牌行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）、電子磅秤1個、夾鏈袋3包、愷他命14包（含袋重計24.4公克）、吸食愷他命Ｋ盤1個、吸食愷他命鏟子1支、被告甲○○所有OKWAP廠牌行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）、被告丙○○所有COOLPAD廠牌行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）、吸食愷他命Ｋ盤2個、被告己○○所有ANYCALL廠牌行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）等物可資佐證，又扣案之愷他命14包經送行政院衛生署草屯療養院鑑定，該白色結晶經檢驗均含第三級毒品愷他命成分，驗前總淨重20.9034公克、總純質淨重19.1120公克，亦有該院102年6月3日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、102年6月25日草療鑑字第0000000000號鑑驗書各1份在卷可按（見102年度偵字第12070號卷二第297至301頁）。本件事證明確，被告甲○○、庚○○、己○○、丙○○、戊○○等人前開販賣第三級毒品愷他命及被告丙○○轉讓偽藥即第三級毒品愷他命之犯行均洵足認定。
參、論罪科刑：
一、查愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣，且亦為藥事法所規定之偽藥【按藥事法第22條所稱之「禁藥」，係指該條第1項第1款「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」及第2款上段「未經核准輸入之藥品」而言；至於藥事法上所稱之「管制藥品」，依同法第11條之規定，則指「管制藥品管理條例第3條規定所稱之管制藥品」，藥事法對於「管制藥品」、「禁藥」既分別各有其定義，足見「管制藥品」，非必即屬上揭規定之「禁藥」，至屬無疑（最高法院98年度台上字第2810號判決意旨參見）。又依行政院衛生署98年2月10日衛署藥字第0000000000號函示，認為藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向該署申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入，且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。至毒品危害防制條例所稱之各級毒品，列屬藥事法第22條第1項第1款所稱之毒害藥品者，即屬藥事法所稱之禁藥；其非屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥之藥品（含列屬管制藥品管理條例第3條所稱之各級管制藥品中之「愷他命成分」），應屬藥品管理，其製造或輸入，應依上開藥事法之相關規定辦理，始為合法，否則應究其來源認屬藥事法第20條第1項第1款未經核准擅自製造之偽藥，抑或同法第22條第1項第2款未經核准擅自輸入之禁藥；併甚或認屬合法產品非法使用之毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，予以審酌等語，上揭函示內容雖表明愷他命成分，尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」之禁藥，然仍應依其來源認究係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，抑或同法第22條第1項第2款未經核准擅自輸入之禁藥；併甚或認屬合法產品非法使用之毒品危害防制條例所稱之第三級毒品。亦即，愷他命成分應屬藥品管理，同時亦列屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，亦係毒品危害防制條例第2條所規範之第三級毒品，但尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。而雖卷內無積極證據足認被告本案所販賣之愷他命係由國外輸入（按如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），復衡以新聞媒體曾多次報導國內有查獲多起違法製造愷他命之案例觀之，依經驗法則判斷被告上開販賣之愷他命，應屬國內違法所製造之偽藥，應堪認定】。惟一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，以決定適用之法律，已如前述。是明知愷他命為藥事法所規定之偽藥而販賣予他人，除應成立毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪外，亦同時構成藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，為一犯罪行為同時有2種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。依藥事法第83條第1項明文規定販賣偽藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；又毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品之法定刑為「處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」。經比較後，就販賣第三級毒品部分，毒品危害防制條例第4條第3項之法定本刑，較之藥事法第83條第1項之法定本刑之罪為重。是依前述「重法優於輕法」之法理，被告本案販賣第三級毒品愷他命之犯行，應優先適用毒品危害防制條例第4條第3項之規定處斷。
二、按刑事上販賣罪之完成，與民事上買賣契約之成立，二者之概念尚有不同。在民事上，買賣雙方就買賣標的物與價金等買賣要件之意思表示一致，其買賣契約固已成立。然刑事上之販賣行為，則須以營利為目的，將標的物販入或賣出，有一於此，其犯罪行為已行著手，而所謂賣出，自應以標的物已否交付為斷，苟標的物已交付，縱買賣價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪；反之，如標的物尚未交付，縱行為人已收受價金，仍難謂其販賣行為已屬完成。是核被告甲○○就附表一編號1所示、被告庚○○就附表二編號1至2所示、被告己○○就附表三編號1至7所示、被告丙○○就附表四編號2至7所示、被告戊○○就附表五編號1至17所示，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又因持有第三級毒品愷他命之數量需達純質淨重20公克以上，始為毒品危害防制條例第11條第5項處罰之行為，本案公訴人並未舉證被告甲○○、庚○○、己○○、丙○○、戊○○前開為販賣而持有之愷他命已達純質淨重20公克以上而屬毒品危害防制條例第11條第5項之犯罪行為，從而尚無販賣第三級毒品之高度行為吸收持有第三級毒品低度行為之情形，併予敘明。又其中被告甲○○、庚○○就附表一編號1、附表二編號1所示及被告庚○○就附表二編號2所示共同販賣第三級毒品愷他命之犯行，與賴○聖有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
三、又按愷他命係行政院依管制藥品管理條例第3條第2項核定公告之第三級管制藥品，應屬藥事法所稱之藥品管理，同時亦係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，惟依行政院衛生署食品藥物管理局99年6月9日ＦＤＡ藥字第0000000000號函附之歷年來經公告禁止使用、販售之禁藥明細表，愷他命尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。又管制藥品須有醫師處方，始得調劑、供應，藥事法第60條定有明文，則合法來源之管制藥品基本上係供醫療使用，且醫師開立管制藥品均視醫療目的有一定數量，要無在外流通之可能，是被告所轉讓之愷他命並無醫師處方，自非合法調劑、供應，顯係未經核准，擅自製造之愷他命；而國內復屢查獲違法製造愷他命之案例，且被告轉讓之愷他命亦無其他積極證據足認係國外輸入，應為國內違法製造之偽藥，堪予認定。又毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰之規定，而毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪之法定最重本刑為有期徒刑3年，依92年7月9日總統令修正公布，自93年1月9日施行之毒品危害防制條例第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之，就附表四編號1所示犯行，被告丙○○轉讓愷他命之數量尚未逾淨值淨重20公克之公告標準，是無第8條第6項之法定加重事由。依93年4月21日修正公布，同年月23日施行之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥、偽藥罪，其法定最重本刑為有期徒刑7年，兩者相較，後者為後法且為較重罪，依法條競合，以重法優於輕法之適用法則，應適用較重之後法論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。故核被告丙○○如附表四編號1所示犯行，係犯藥事法第83條第1項之明知為偽藥而轉讓罪。
四、被告庚○○就附表二編號1至2、被告己○○就附表三編號1至7、被告丙○○就附表四編號1至7、被告戊○○就附表五編號1至17所為，先後數次販賣第三級毒品愷他命及轉讓第三級毒品即偽藥愷他命之行為，其等各次販賣或轉讓之時間、地點均截然可分，主觀上顯非出於一次之決意，其等犯意各別，行為時間、空間互殊，均應予分論併罰【起訴意旨雖認附表三編號2被告己○○販賣予宋惠任、丁○○部分，應予分論併罰，惟此乃被告己○○於同一時、地，一行為同時販賣予合資購買之宋惠任與丁○○，為想像競合犯，起訴意旨容有誤會，附此敘明】。又販賣毒品予數人，須各個獨立販賣行為，個別販賣予數人，始成立數罪，倘係一行為販賣予數人合資購買之一人或同時以一行為販賣予數人者，則僅成立單純一罪或成立想像競合犯而應以一罪論（最高法院98年度台上字第19號判決意旨參照），附表一編號1（即附表二編號1）被告甲○○、庚○○共同於同一時、地販賣愷他命予丙○○與 黃偉豪 ，以及附表三編號2被告己○○於同一時、地販賣愷他命予宋惠任與丁○○，且被告甲○○、庚○○、己○○主觀上亦知悉數人合資前去購買之情，係各以一行為同時販賣予合資購買之數人，為想像競合犯，應從一重處斷【起訴書雖漏未論列附表一編號1販賣毒品予黃偉豪部分，惟此部分與已起訴部分（即販賣毒品予丙○○部分），有前述想像競合之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，法院自得一併審理】。
五、被告戊○○有如犯罪事實欄一、所載之犯罪科刑及執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其前受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，是被告戊○○就附表五編號1至17部分犯行，均應依刑法第47條第1項加重其刑。
六、又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對少年犯罪之加重規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰。申言之，必以兒童或少年為犯罪行為實施之對象（即以兒童或少年為行為客體，或犯罪客體而言），始克相當，惟按販毒者與購毒者係屬對向犯罪之結構，亦即販毒者實非故意對購毒犯罪，故成年人販賣毒品予少年，自不構成故意對其犯罪之情事，此部分尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。至成年人對未成年人犯毒品危害防制條例第8條之轉讓毒品罪者，應依各該條項之罪加重其刑至二分之一，則為毒品危害防制條例第9條明文規定（最高法院102年台上字第1162號刑事判決意旨及最高法院101年9月18日該年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告甲○○、庚○○、丙○○於本案行為時均為滿18歲之未成年人，是就附表一編號1、附表二編號1、2所示與少年共同實施犯罪部分，及就附表四編號2、5、6、7所示販賣第三級毒品愷他命予少年伯○倫、謝○庭部分，並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。
七、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院著有100年度台上字第654號判決可資參照）。而有關附表三編號5至7所示被告丙○○與謝○庭交易毒品時、地、數量或價格等重要事項，於警詢時均未曾詢問被告丙○○，且檢察官偵訊時就附表三編號6部分卻簡要訊問被告丙○○是否於102年4月26日下午7時許在臺中市○○區○○路○號販賣3,000元Ｋ他命給謝○庭（見102年度偵字第12070卷一第64至65頁），甚至未告以證人之證詞或提示通訊監察譯文予被告丙○○閱覽確認之機會，惟被告丙○○於該次偵訊時即坦認附表三編號5、7之販賣予謝○庭犯行，再於原審移審訊問、準備與審理時均始終自白全部犯行，是雖被告丙○○於偵查中並未就附表三編號6部分有所供承，然無非係因檢察官於偵訊時疏漏未就此部分給予其確認釐清機會，致其未及在偵查中自白上開犯行，何況被告丙○○起訴後經原審第一次訊問時立即坦承全部犯行，則倘若偵查中經檢察官多加提示譯文資料或告以證人所述而詳為訊問，其亦當坦認不諱，揆諸前揭說明，此部分仍應從寬認定合於前述例外予以減輕其刑之情形。是本件被告甲○○就附表一編號1所示、被告庚○○就附表二編號1至2所示、被告己○○就附表三編號1至7所示、被告丙○○就附表四編號2至7所示、被告戊○○就附表五編號1至17所示之販賣第三級毒品罪，均有於偵查及審判中自白，均合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定要件，被告甲○○、庚○○、己○○、丙○○就各該犯行部分依該條項之規定減輕其刑，被告戊○○就各該犯行部分依該條項之規定先加後減輕其刑【至於被告丙○○明知愷他命為第三級毒品即偽藥而轉讓予李福晟部分（即附表四編號1部分），既因法條競合而擇一適用藥事法第83條第1項論罪科刑，而未依毒品危害防制條例第8條第3項論科，基於適用法律應整體性適用，不得割裂之原則，雖被告於偵查及審判中均自白，但此部分仍不得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，附此敘明】。
八、又毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。乃為有效追查毒品來源，斷絕毒品供給，以杜絕毒品泛濫，祇須行為人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典；而同條例第17條第2項規定，則為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均自白者，即符減刑要件，上開二項規定之立法目的及減免條件並不相同，二者自無法規競合之當然吸收關係可言。則同時符合上開二項規定，除予以免除其刑之情形外，自應依刑法第71條第2項規定，當先適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1項遞減其刑（最高法院99年度台上字第1746號判決參照）。查被告甲○○、庚○○於偵查中供出其所販賣愷他命來源係洪正翰、黃育恩，嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽分偵辦，並於102年10月16日就洪正翰販賣第三級毒品犯行及於102年10月10日就黃育恩販賣第三級毒品犯行提起公訴，此有臺灣臺中地方法院檢察署103年1月3日中檢 秀劍 102年少連偵145字第506號函、103年1月8日中檢 秀謙 102年偵19232字第2373號函、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官101年度偵字第20826、23
159、19323、20534號起訴書在卷可參（見本院卷二第13頁、第25頁、第27至30頁）。故被告甲○○、庚○○就附表一編號1所示、附表二編號1、2所示各次販賣第三級毒品之犯行部分，既因其供述毒品來源而破獲案外人洪正翰、黃育恩之販毒犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第1項：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之規定，均予遞減輕其刑。又按刑法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，另同法第71條第2項規定「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之。」，又同時有修正後毒品危害防制條例第17條第1項「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」及第2項「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之減輕原因，依刑法第71條第2項規定，當先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同法條第1項遞減其刑（最高法院99年台上字第203號、99年台上字第1380號判決意旨參照）。被告甲○○、庚○○同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減刑規定適用，應先適用同法第17條第2項規定減輕其刑，再依同法條第1項規定遞減其刑。至於被告己○○供出毒品來源為楊釗炘（綽號「小賀」）、被告 廖福基 供出毒品來源為綽號「 阿康 」部分，經本院向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官函詢結果，亦經該署函覆並未因被告戊○○之供述而查獲「阿康」，另楊釗炘亦非因被告己○○之供述而查獲，此亦有臺灣臺中地方法院檢察署103年1月7日中檢秀闕102年偵字第14783字第1804號函、103年1月15日中檢秀祥102年偵28330字第4689號函在卷可憑（見本院卷二第24頁、第33頁），是被告己○○、戊○○之販毒犯行，無法依毒品危害防制條例第17條第1項之規定遞減其刑。
九、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。是衡酌刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，而禁絕毒品政策，乃世界先進國家之共識，凡具有一般智識之人，均能有所知悉瞭解，被告甲○○受有大學肄業之教育程度、被告庚○○受有高中畢業之教育程度、被告己○○受有高中畢業之教育程度、被告丙○○受有高中肄業之教育程度、被告戊○○受有國中肄業（如被告等警詢調查筆錄受詢問人欄教育程度之記載），自難諉為不知，其為牟私利而販賣毒品予他人，殘害國民身心健康至鉅，嚴重破壞社會秩序，惡性難謂輕微，衡諸其犯罪情節，難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，況被告甲○○、庚○○、己○○、丙○○、戊○○等人已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑（被告甲○○、庚○○尚適用第17條第1項規定遞減其刑），並未有情輕法重之憾，尚無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，併此說明。
十、駁回上訴及撤銷改判部分：
（一）原判決就被告己○○所為如附表三編號1至7所示、就被告丙○○所為如附表四編號1至7所示、就被告戊○○所為如附表五編號1至17所示之販賣第三級毒品愷他命、轉讓偽藥即第三級毒品愷他命等犯行，經審理結果，認被告己○○、丙○○、戊○○罪證明確，依毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、藥事法第83條第1項、刑法第11條、第51條第5款、第9款等規定，並審酌被告己○○、丙○○、戊○○3人明知毒品愷他命具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，戒解不易，嚴重妨害人之身心健康，竟販賣愷他命以牟利，另被告丙○○亦轉讓偽藥，渠等所為均助長毒品氾濫，影響社會治安、戕害國民身心健康，甚至使毒品留入校園莘莘學子之間，惟念其提供相關毒品上手（雖或未查獲、或與本案無關）、積極配合檢警查緝，犯罪後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度堪稱良好，應有悔悟之心，且販賣愷他命之次數、對象非多，各次販毒對價自1,000元至3,000元不等，與上游大盤、中盤相較之下，規模非鉅、從中獲利非高，暨斟酌其年紀尚輕（被告丙○○行為時猶未成年）、自陳犯罪動機無非係因己身亦有施用毒品習慣，將購入毒品分裝或轉手，相當於獲取自己免費施用之數量等情，以及渠等各次犯罪之目的、手段、販賣所得利益、對社會所生危害等一切情狀，分別量處如附表三、四、五宣告刑欄所示之刑，並就被告己○○、丙○○、戊○○各定其應執行刑。另就從刑部分以：①扣案之ANYCALL廠牌行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）、COOLPAD廠牌行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）、UTEC廠牌行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）、電子磅秤1個、夾鏈袋3包，分別係被告己○○、丙○○、戊○○所有、供其販賣第三級毒品愷他命、轉讓偽藥等所用或預備之物， 業據渠 等供承在卷（見原審卷二第9頁，夾鏈袋3包尚未使用而係供預備犯罪之物），均應分別依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第1項第2款規定，在被告等人各該販賣第三級毒品、轉讓偽藥罪項下，宣告沒收；②扣案之愷他命14包，經送驗均檢出第三級毒品愷他命成分，業如前述，依被告戊○○供述係販賣所餘（原審卷二第9頁反面），應依刑法第38條第1項第1款之規定，於附表五編號17該罪宣告沒收（最高法院98年度台上字第3823號、99年度台上字第676、2718號判決意旨參照），而包裝袋與其上殘留之毒品，已難以分析剝離，自應與毒品同視，應依上開規定宣告沒收（最高法院100年度台上字第6354號判決意旨參照），至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，無庸再宣告沒收；③被告己○○、丙○○、戊○○等人就附表三至五販賣毒品犯行所收取金額，雖均未扣案，然無證據證明已滅失而不復存在，既為被告己○○、丙○○、戊○○等人因犯罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別在渠等各該罪主文項下宣告沒收，併諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至於賒欠未清償部分，既尚未取得對價，自無從宣告沒收；④又沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於關連主刑之下而同時宣告（最高法院98年度台上字第1412、2253、4666號、100年度台上字第4909號判決意旨參照），扣案之吸食愷他命Ｋ盤1個、吸食愷他命鏟子1支、吸食愷他命Ｋ盤2個，經被告戊○○、丙○○供稱分別為其所有而為其施用第三級毒品所用之物、與本案犯罪無涉（見原審卷二第9頁反面），復查無客觀證據證明供本案犯罪相關，自應由檢察官另為適法之處理，爰不諭知沒收，而為從刑之諭知，其認事用法核無違誤，量刑亦屬允當，被告己○○、丙○○、戊○○等人上訴意旨請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定、刑法第59條規定減輕其刑及主張量刑過重，均無理由，均應予駁回。
（二）原審法院因認被告甲○○所犯如附表一編號1所示及被告庚○○所犯如附表二編號1、2所示部分之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同法第17條第1項定有明文。被告甲○○、庚○○已供出愷他命來源，因而查獲正犯洪正翰、黃育恩，洪正翰、黃育恩並因販賣愷他命經臺灣臺中地方法院檢察官提起公訴，有臺灣臺中地方法院檢察署103年1月3日中檢秀劍102年少連偵145字第506號函、103年1月8日中檢秀謙102年偵19232字第2373號函、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官101年度偵字第20826、23
159、19323、20534號起訴書在卷可稽（見本院卷二第13頁、第25頁、第27至30頁），自屬符合該項減輕其刑之規定，原審未及調查，而未適用上開規定予以減輕其刑，尚有違誤，自應由本院就被告甲○○、庚○○部分予以撤銷改判。
（三）爰審酌被告甲○○、庚○○未有前科， 素行 尚稱良好，被告甲○○、庚○○為各該犯罪時均未受有刺激、又被告甲○○、庚○○不思以正當途徑掙取金錢，竟因利慾薰心，貪圖販賣第三級毒品愷他命所能獲取之利益，無視於該毒品足以助長施用毒品之惡習，嚴重戕害國民身心健康，危害國家社會治安，其犯罪動機、目的及手段實均值非難，且惡性非輕，兼衡酌被告甲○○、庚○○販賣第三級毒品之次數、對象及販賣之金額，再考之被告甲○○為大學肄業之智識程度、被告庚○○為高中畢業之智識程度（見被告甲○○、庚○○警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）及被告甲○○、庚○○於犯罪後坦承犯行態度良好等一切情狀，分別量處如附表一編號1及附表二編號1、2宣告刑欄所示之主刑，被告庚○○部分並定主文第3項所示之應執行刑，以示懲儆。
（四）沒收部分：
（１）按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項定有明文。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年台上字第305號判決、最高法院99年度第5次刑事庭會議㈡決議要旨參照）。再該條係採義務沒收主義，且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年台上字第5227號判決參照）。再適用毒品危害防制條例第19條第1項之規定，就共同正犯供犯罪所用或因犯罪所得之財物，予以沒收，為避免執行時發生重複沒收之情形，應採連帶沒收主義，於各該共同正犯之同一或先後所為之判決內，於裁判時應就共同正犯諭知連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額或以其財產抵償之，不得對各該共同正犯分別重複諭知沒收，及追徵其價額或以其財產抵償之（最高法院98年度臺上字第1193號判決意旨參照）。至於應沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之必要（最高法院96年度台上字第1456號、100年度台上字第3113號判決意旨參照）。
（２）扣案之OKWAP廠牌行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）係被告甲○○所有且供與被告庚○○共犯附表一編號1（即附表二編號1）販賣毒品之用，業據被告甲○○於原審審理中供明在卷（見原審卷二第9頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在附表一編號1及附表二編號1所示罪名項下予以宣告沒收。未扣案之SAMSUNG行動電話1支（含門號0000000000之SIM卡1張），為被告庚○○所有，用以聯繫附表二編號2交易毒品所用之物，雖未扣案，然無證據證明已滅失而不復存在，既為被告庚○○與賴○聖共同販賣毒品所用之物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在該罪主文項下宣告連帶沒收，併諭知如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額。
（３）就如附表一編號1（即附表二編號1）所示販賣第三級毒品所得為8百元未扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共犯連帶理論，於各該次犯罪項下諭知被告甲○○、庚○○與共犯賴○聖連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應以被告甲○○、庚○○與共犯賴○聖之財產連帶抵償之；又就如附表二編號2所示販賣第三級毒品所得為1千元，亦未扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共犯連帶理論，於該次犯罪項下諭知被告庚○○與共犯賴○聖連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應以被告庚○○與共犯賴○聖之財產連帶抵償之。至於賒欠未清償部分，既尚未取得對價，自無從宣告沒收。
（五）又按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，係屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例判例意旨參照）。又法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，此係屬法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未諭知緩刑而指為違法（最高法院102年度台上字第5240號判決意旨參照）。查本件被告甲○○、庚○○雖於犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好，然其等販賣第三級毒品愷他命，助長毒品氾濫，戕害國人健康，犯罪情節難謂輕微，顯有使其受刑罰之執行，以教化其心、促其反省改過、並暫時隔離過往經歷以阻絕不當交往之必要，均非「暫不執行其刑為適當」之情形，自不宜予以宣告緩刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第71條第2項、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國103年1月29日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官張智雄法官廖穗蓁附表一（甲○○部分）：
┌──┬───┬───┬───┬───────┬───┬─────────┐│編號│交易時│交易對│交易地│聯絡方式│交易毒│宣告刑（含主刑及從│││間│象│點││品數量│刑）│││││││金額││├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│１│102年2│丙○○│臺中市│甲○○以門號09│愷他命│甲○○共同販賣第三││（與│月28日│黃偉豪│清水區│00-000000號行│1包（│級毒品，處有期徒刑││蔡睿│20時05││大街路│動電話與丙○○│1000元│壹年貳月。扣案之││軒、│分02秒││75號正│持用門號0000-0│）│OKWAP廠牌行動電話││賴○│稍後││牌米糕│00000號行動電││壹支（含門號000000││聖共│││前附近│話聯絡交易地點││0000號之SIM卡壹張││同販│││路旁│後，由庚○○駕││）沒收；未扣案之販││賣）││││駛自用小客車，││賣毒品所得新臺幣捌││││││並搭載甲○○、││佰元與庚○○、賴○││││││賴○聖前往交付││聖連帶沒收，如全部││││││毒品愷他命（丁││或一部不能沒收時，││││││元泉收取800元││以其財產與庚○○、││││││現金，丙○○、││賴○聖之財產連帶抵││││││黃偉豪尚欠200││償之。││││││元未給付）。│││└──┴───┴───┴───┴───────┴───┴─────────┘附表二（庚○○部分）：
┌──┬───┬───┬───┬───────┬───┬─────────┐│編號│交易時│交易對│交易地│聯絡方式│交易毒│宣告刑（含主刑及從│││間│象│點││品數量│刑）│││││││金額││├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│１│102年2│丙○○│臺中市│甲○○以門號09│愷他命│庚○○共同販賣第三││（與│月28日│黃偉豪│清水區│00-000000號行│1包（│級毒品，處有期徒刑││丁元│20時05││大街路│動電話與丙○○│1000元│壹年貳月。扣案之││泉、│分02秒││75號正│持用門號0000-0│）│OKWAP廠牌行動電話││賴○│稍後││牌米糕│00000號行動電││壹支（含門號000000││聖共│││前附近│話聯絡交易地點││0000號之SIM卡壹張││同販│││路旁│後，由庚○○駕││）沒收；未扣案之販││賣）││││駛自用小客車，││賣毒品所得新臺幣捌││││││並搭載甲○○、││佰元與甲○○、賴○││││││賴○聖前往交付││聖連帶沒收，如全部││││││毒品愷他命（丁││或一部不能沒收時，││││││元泉收取800元││以其財產與甲○○、││││││現金，丙○○、││賴○聖之財產連帶抵││││││黃偉豪尚欠200││償之。││││││元未給付）。│││├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│２│102年3│丙○○│臺中市│庚○○以門號09│愷他命│庚○○共同販賣第三││（與│月12日││沙鹿區│00-000000號行│1包（│級毒品，處有期徒刑││賴○│1時5分││ 靜宜 大│動電話與丙○○│1000元│壹年貳月。未扣案之││聖共│10秒稍││學附近│持用門號0977-5│）│SAMSUNG廠牌行動電││同販│後│││00000號行動電││話壹支（含門號0985││賣）││││話聯絡交易地點││000000號之SIM卡壹││││││後，由庚○○駕││張）沒收，如全部或││││││駛自用小客車，││一部不能沒收時，與││││││並搭載賴○聖前││賴○聖連帶追徵其價││││││往交付毒品愷他││額；未扣案之販賣毒││││││命及收取1000元││品所得新臺幣壹仟元││││││現金。││與賴○聖連帶沒收，││││││││如全部或一部不能沒││││││││收時，以其財產與賴││││││││○聖之財產連帶抵償││││││││之。│││││││││├──┴───┴───┴───┴───────┴───┴─────────┤│應執行之刑：主刑部分有期徒刑壹年捌月，從刑部分併執行之。│││└────────────────────────────────────┘附表三（己○○部分）：
┌──┬───┬───┬───┬───────┬───┬─────────┐│編號│交易時│交易對│交易地│聯絡方式│交易毒│宣告刑（含主刑及從│││間│象│點││品數量│刑）│││││││金額（││││││││新臺幣││││││││）││├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│１│102年4│丁○○│臺中市│己○○以門號09│愷他命│己○○販賣第三級毒│││月3日││大雅區│00-000000號行│1包（│品，處有期徒刑貳年│││23時許││中清路│動電話與丁○○│1000元│陸月。扣案之ANYCAL│││稍後││4段633│持用門號0977-0│）│L廠牌行動電話壹支│││││號 李秉 │00000號行動電││（含門號0000000000│││││和住處│話聯絡交易地點││號之SIM卡壹張）沒││││││後，由己○○交││收。未扣案之販賣毒││││││付毒品愷他命及││品所得新臺幣壹仟元││││││收取1000元。││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│２│102年4│丁○○│臺中市│己○○以門號09│愷他命│己○○販賣第三級毒│││月6日2│宋惠任│大雅區│00-000000號行│3包（│品，處有期徒刑貳年│││時許稍││中清路│動電話與宋惠任│3000元│柒月。扣案之ANYCAL│││後││4段633│持用門號0985-2│）│L廠牌行動電話壹支│││││號李秉│00000號行動電││（含門號0000000000│││││和住處│話聯絡交易地點││號之SIM卡壹張）沒││││││後，由己○○交││收；未扣案之販賣毒││││││付毒品愷他命││品所得新臺幣參仟元││││││於當日收取李秉││沒收，如全部或一部││││││和1000元，數日││不能沒收時，以其財││││││後收取宋惠任││產抵償之。││││││2000元。│││├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│３│102年4│戊○○│臺中市│己○○以門號09│愷他命│己○○販賣第三級毒│││月27日││沙鹿區│00-000000號行│3包（│品，處有期徒刑貳年│││19時26││東海路│動電話與戊○○│3000元│柒月。扣案之ANYCAL│││分01秒││100號│持用門號0927-3│）│L廠牌行動電話壹支│││稍後││戊○○│00000號行動電││（含門號0000000000│││││住處│話聯絡交易地點││號之SIM卡壹張）沒││││││後，由己○○交││收；未扣案之販賣毒││││││付毒品愷他命。││品所得新臺幣參仟元││││││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│４│102年4│丙○○│臺中市│己○○以門號09│愷他命│己○○販賣第三級毒│││月27日││大雅區│00-000000號行│1包（│品，處有期徒刑貳年│││23時13││中清路│動電話與丙○○│1000元│陸月。扣案之ANYCAL│││分29秒││、科雅│持用門號0977-│）│L廠牌行動電話壹支│││稍後││路口光│000000號行動電││（含門號0000000000│││││陽機車│話聯絡交易地點││號之SIM卡壹張）沒│││││店前│後，由己○○交││收。未扣案之販賣毒││││││付毒品愷他命及││品所得新臺幣壹仟元││││││收取1000元。││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│５│102年4│丙○○│臺中市│己○○以門號09│愷他命│己○○販賣第三級毒│││月30日││梧棲區│00-000000號行│1包（│品，處有期徒刑貳年│││17時28││童綜合│動電話與丙○○│1000元│陸月。扣案之ANYCAL│││分36秒││醫院旁│持用門號0977-│）│L廠牌行動電話壹支│││稍後││洗車場│000000號行動電││（含門號0000000000││││││話聯絡交易地點││號之SIM卡壹張）沒││││││後，由己○○交││收。未扣案之販賣毒││││││付毒品愷他命及││品所得新臺幣壹仟元││││││收取1000元。││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│６│102年5│丙○○│臺中市│己○○以門號09│愷他命│己○○販賣第三級毒│││月5日││清水區│00-000000號行│1包（│品，處有期徒刑貳年│││0時58││清泉派│動電話與丙○○│1000元│陸月。扣案之ANYCAL│││分49秒││出所對│持用門號0977-│）│L廠牌行動電話壹支│││稍後││面7-11│000000號行動電││（含門號0000000000│││││超商│話聯絡交易地點││號之SIM卡壹張）沒││││││後，由己○○交││收。未扣案之販賣毒││││││付毒品愷他命，││品所得新臺幣壹仟元││││││數日後始收取││沒收，如全部或一部││││││1000元。││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│７│102年5│戊○○│臺中市│己○○以門號09│愷他命│己○○販賣第三級毒│││月8日││北區青│00-000000號行│1包（│品，處有期徒刑貳年│││22時40││島路之│動電話與戊○○│1000元│陸月。扣案之ANYCAL│││分45秒││85度C│持用門號0927-3│）│L廠牌行動電話壹支│││稍後││咖啡店│00000號行動電││（含門號0000000000│││││旁│話聯絡交易地點││號之SIM卡壹張）沒││││││後，由己○○交││收；未扣案之販賣毒││││││付毒品愷他命。││品所得新臺幣壹仟元││││││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┴───┴───┴───┴───────┴───┴─────────┤│應執行之刑：主刑部分有期徒刑肆年捌月，從刑部分併執行之。│││└────────────────────────────────────┘附表四（丙○○部分）：
┌──┬───┬───┬───┬───────┬───┬─────────┐│編號│轉讓、│轉讓、│轉讓、│聯絡方式│轉讓交│宣告刑（含主刑及從│││交易時│交易對│交易地││易毒品│刑）│││間│象│點││數量（││││││││金額）││├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│１│102年2│李福晟│臺中市│丙○○以門號│愷他命│丙○○轉讓偽藥，處│││月11日││沙鹿區│0000-000000號│少許（│有期徒刑叁月，扣案│││20時55││東晉東│行動電話與李福│無證據│之COOLPAD廠牌行動│││分08秒││路48號│晟持用門號0977│證明該│電話壹支（含門號│││稍後││丙○○│-000000號行動│欠轉讓│0000-000000號之SIM│││││住處│電話聯絡，李福│數量超│卡壹張）沒收。││││││晟前往丙○○住│過純質│││││││處，由丙○○交│淨重20│││││││付少許愷他命供│公克以│││││││李福晟施用。│上）││├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│２│102年3│伯○倫│臺中市│丙○○以門號09│愷他命│丙○○販賣第三級毒│││月27日││沙鹿區│00-000000號行│1包（│品，處有期徒刑貳年│││11時29││西勢寮│動電話與伯○倫│1000元│陸月，扣案之COOLPA│││分23秒││ 萊爾富 │持用門號0985-9│）│D廠牌行動電話壹支│││稍後││超商對│00000號行動電││（含門號0000000000│││││面洗車│話聯絡交易地點││號之SIM卡壹張）沒│││││場│後，由丙○○前││收；未扣案之販賣毒││││││往交付毒品愷他││品所得新臺幣壹仟元││││││命1包及收取││沒收，如全部或一部││││││1000元。││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│３│102年3│徐子昱│臺中市│丙○○以門號09│愷他命│丙○○販賣第三級毒│││月30日││沙鹿區│00-000000號行│1包（│品，處有期徒刑貳年│││傍晚某││嘉陽高│動電話與徐子昱│1000元│陸月。扣案之COOLPA│││時許││中旁之│持用門號0977-3│）│D廠牌行動電話壹支│││││超商│00000號行動電││（含門號0000000000││││││話於102年3月29││號之SIM卡壹張）沒││││││日以簡訊聯絡交││收；未扣案之販賣毒││││││易地點後，由吳││品所得新臺幣玖佰元││││││振銘前往交付毒││沒收，如全部或一部││││││品愷他命1包，││不能沒收時，以其財││││││徐子昱僅交付││產抵償之。││││││900元，尚欠││││││││100元未給付。│││├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│４│102年4│己○○│臺中市│丙○○以門號09│愷他命│丙○○販賣第三級毒│││月9日││沙鹿區│00-000000號行│1包（│品，處有期徒刑貳年│││19時32││北勢國│動電話與己○○│1300元│陸月。扣案之COOLPA│││分12秒││中附近│持用門號0985-2│）│D廠牌行動電話壹支│││稍後││全家超│00000號行動電││（含門號0000000000│││││商旁│話聯絡交易地點││號之SIM卡壹張）沒││││││後，由丙○○前││收；未扣案之販賣毒││││││往交付毒品愷他││品所得新臺幣壹仟參││││││命1包及收取││佰元沒收，如全部或││││││1300元。││一部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│５│102年4│謝○庭│臺中市│丙○○以門號09│愷他命│丙○○販賣第三級毒│││月25日││沙鹿區│00-000000號行│1包（│品，處有期徒刑貳年│││20時18││平等路│動電話與謝○庭│1000元│陸月。扣案之COOLPA│││分50秒││3號亞│持用門號0978-5│）│D廠牌行動電話壹支│││稍後││洲釣蝦│00000號行動電││（含門號0000000000│││││場前│話聯絡交易地點││號之SIM卡壹張）沒││││││後，由丙○○前││收；未扣案之販賣毒││││││往交付毒品愷他││品所得新臺幣壹仟元││││││命1包及收取││沒收，如全部或一部││││││1000元。││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│６│102年4│謝○庭│臺中市│丙○○以門號09│愷他命│丙○○販賣第三級毒│││月26日││沙鹿區│00-000000號行│1包（│品，處有期徒刑貳年│││19時46││平等路│動電話與謝○庭│3000元│柒月。扣案之COOLPA│││分03秒││3號亞│持用門號0978-5│）│D廠牌行動電話壹支│││稍後││洲釣蝦│00000號行動電││（含門號0000000000│││││場前│話聯絡交易地點││號之SIM卡壹張）沒││││││後，由丙○○前││收；未扣案之販賣毒││││││往交付毒品愷他││品所得新臺幣參仟元││││││命1包及收取││沒收，如全部或一部││││││3000元。││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│７│102年4│謝○庭│臺中市│丙○○以門號09│愷他命│丙○○販賣第三級毒│││月28日││沙鹿區│00-000000號行│1包（│品，處有期徒刑貳年│││20時26││平等路│動電話與謝○庭│1000元│陸月。扣案之COOLPA│││分59秒││3號亞│持用門號0978-5│）│D廠牌行動電話壹支│││稍後││洲釣蝦│00000號行動電││（含門號0000000000│││││場前│話聯絡交易地點││號之SIM卡壹張）沒││││││後，由丙○○前││收；未扣案之販賣毒││││││往交付毒品愷他││品所得新臺幣壹仟元││││││命1包及收取││沒收，如全部或一部││││││1000元。││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│││││││││├──┴───┴───┴───┴───────┴───┴─────────┤│應執行之刑：主刑部分有期徒刑肆年叁月，從刑部分併執行之。│││└────────────────────────────────────┘附表五（戊○○部分）：
┌──┬───┬───┬───┬───────┬───┬─────────┐│編號│交易時│交易對│交易地│聯絡方式│交易毒│宣告刑（含主刑及從│││間│象│點││品數量│刑）│││││││金額││├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│１│102年2│丙○○│臺中市│戊○○以門號09│愷他命│戊○○販賣第三級毒│││月9日││沙鹿區│00-000000號行│1包（│品，累犯，處有期徒│││15時51││東海路│動電話與丙○○│1000元│刑貳年柒月。扣案之│││分02秒││100號│持用門號0977-5│）│UTEC廠牌行動電話壹│││稍後││戊○○│00000號行動電││支（含門號00000000│││││住處│話聯絡交易地點││82號之SIM卡壹張）││││││後，由戊○○交││、電子磅砰壹個、夾││││││付毒品愷他命及││鏈袋參包沒收。未扣││││││收取1000元。││案之販賣毒品所得新││││││││臺幣壹仟元沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│２│102年2│丙○○│臺中市│戊○○以門號09│愷他命│戊○○販賣第三級毒│││月11日││沙鹿區│00-000000號行│1包（│品，累犯，處有期徒│││20時16││樂群新│動電話與丙○○│1000元│刑貳年柒月。扣案之│││分23秒││村籃球│持用門號0977-5│）│UTEC廠牌行動電話壹│││稍後││場邊│00000號行動電││支（含門號00000000││││││話聯絡交易地點││82號之SIM卡壹張）││││││後，由戊○○交││、電子磅砰壹個、夾││││││付毒品愷他命及││鏈袋參包沒收。未扣││││││收取1000元。││案之販賣毒品所得新││││││││臺幣壹仟元沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│３│102年3│王文宏│臺中市│戊○○以門號09│愷他命│戊○○販賣第三級毒│││月11日││沙鹿區│00-000000號行│1包（│品，累犯，處有期徒│││21時07││東海路│動電話與王文宏│1000元│刑貳年柒月。扣案之│││分15秒││100號│持用門號0989-│）│UTEC廠牌行動電話壹│││稍後││戊○○│000000號行動電││支（含門號00000000│││││住處│話聯絡交易地點││82號之SIM卡壹張）││││││後，由戊○○交││、電子磅砰壹個、夾││││││付毒品愷他命及││鏈袋參包沒收。未扣││││││收取1000元。││案之販賣毒品所得新││││││││臺幣壹仟元沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│４│102年3│張文政│臺中市│戊○○以門號09│愷他命│戊○○販賣第三級毒│││月11日││沙鹿區│00-000000號行│1包（│品，累犯，處有期徒│││23時57││樂群新│動電話與張文政│1000元│刑貳年柒月。扣案之│││分許稍││莊55號│持用門號0917-0│）│UTEC廠牌行動電話壹│││後││張文政│00000號行動電││支（含門號00000000│││││住處│話聯絡交易地點││82號之SIM卡壹張）││││││後，由戊○○交││、電子磅砰壹個、夾││││││付毒品愷他命及││鏈袋參包沒收。未扣││││││收取1000元。││案之販賣毒品所得新││││││││臺幣壹仟元沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│５│102年3│孫昌愛│臺中市│戊○○以門號09│愷他命│戊○○販賣第三級毒│││月14日││清水區│00-000000號行│1包（│品，累犯，處有期徒│││15時38││清水派│動電話與孫昌愛│1000元│刑貳年柒月。扣案之│││分45秒││出所旁│持用門號0988-8│）│UTEC廠牌行動電話壹│││稍後││空地│00000號行動電││支（含門號00000000││││││話聯絡交易地點││82號之SIM卡壹張）││││││後，由戊○○交││、電子磅砰壹個、夾││││││付毒品愷他命及││鏈袋參包沒收。未扣││││││收取1000元。││案之販賣毒品所得新││││││││臺幣壹仟元沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│６│102年3│王文宏│臺中市│戊○○以門號09│愷他命│戊○○販賣第三級毒│││月23日││沙鹿區│00-000000號行│1包（│品，累犯，處有期徒│││0時29││東海路│動電話與王文宏│1000元│刑貳年柒月。扣案之│││分43秒││100號│持用門號0989-│）│UTEC廠牌行動電話壹│││稍後││戊○○│000000號行動電││支（含門號00000000│││││住處│話聯絡交易地點││82號之SIM卡壹張）││││││後，由戊○○交││、電子磅砰壹個、夾││││││付毒品愷他命及││鏈袋參包沒收。未扣││││││收取1000元。││案之販賣毒品所得新││││││││臺幣壹仟元沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│７│102年3│張文政│臺中市│戊○○以門號09│愷他命│戊○○販賣第三級毒│││月25日││沙鹿區│00-000000號行│1包（│品，累犯，處有期徒│││3時40││東海路│動電話與張文政│1000元│刑貳年柒月。扣案之│││分許稍││100號│持用門號0917-0│）│UTEC廠牌行動電話壹│││後││戊○○│00000號行動電││支（含門號00000000│││││住處│話聯絡交易地點││82號之SIM卡壹張）││││││後，由戊○○交││、電子磅砰壹個、夾││││││付毒品愷他命及││鏈袋參包沒收。未扣││││││收取1000元。││案之販賣毒品所得新││││││││臺幣壹仟元沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│８│102年4│王文宏│臺中市│戊○○以門號09│愷他命│戊○○販賣第三級毒│││月3日││沙鹿區│00-000000號行│1包（│品，累犯，處有期徒│││23時30││東海路│動電話與王文宏│1000元│刑貳年柒月。扣案之│││分35秒││100號│持用門號0989-0│）│UTEC廠牌行動電話壹│││稍後││戊○○│00000號行動電││支（含門號00000000│││││住處│話聯絡交易地點││82號之SIM卡壹張）││││││後，由戊○○交││、電子磅砰壹個、夾││││││付毒品愷他命及││鏈袋參包沒收。未扣││││││收取1000元。││案之販賣毒品所得新││││││││臺幣壹仟元沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│９│102年4│林銘宏│臺中市│戊○○以門號09│愷他命│戊○○販賣第三級毒│││月13日││沙鹿區│00-000000號行│1包（│品，累犯，處有期徒│││21時11││東海路│動電話與林銘宏│1000元│刑貳年柒月。扣案之│││分10秒││100號│持用門號0911-6│）│UTEC廠牌行動電話壹│││稍後││戊○○│00000號行動電││支（含門號00000000│││││住處│話聯絡交易地點││82號之SIM卡壹張）││││││後，由戊○○交││、電子磅砰壹個、夾││││││付毒品愷他命及││鏈袋參包沒收。未扣││││││收取1000元。││案之販賣毒品所得新││││││││臺幣壹仟元沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│１０│102年4│王躍蓁│臺中市│戊○○以門號09│愷他命│戊○○販賣第三級毒│││月24日││沙鹿區│00-000000號行│1包（│品，累犯，處有期徒│││09時58││東海路│動電話與王躍蓁│1000元│刑貳年柒月。扣案之│││分35秒││100號│持用門號0985-6│）│UTEC廠牌行動電話壹│││稍後││戊○○│00000號行動電││支（含門號00000000│││││住處│話聯絡交易地點││82號之SIM卡壹張）││││││後，由戊○○交││、電子磅砰壹個、夾││││││付毒品愷他命及││鏈袋參包沒收。未扣││││││收取1000元。││案之販賣毒品所得新││││││││臺幣壹仟元沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│１１│102年4│林銘宏│臺中市│戊○○以門號09│愷他命│戊○○販賣第三級毒│││月24日││清水區│00-000000號行│1包（│品，累犯，處有期徒│││20時25││高北里│動電話與林銘宏│1000元│刑貳年柒月。扣案之│││分許後││ 海口北 │持用門號0911-6│）│UTEC廠牌行動電話壹│││之2、3││路9之│00000號行動電││支（含門號00000000│││小時││23號林│話聯絡交易地點││82號之SIM卡壹張）│││││銘宏住│後，由戊○○交││、電子磅砰壹個、夾│││││處│付毒品愷他命及││鏈袋參包沒收。未扣││││││收取1000元。││案之販賣毒品所得新││││││││臺幣壹仟元沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│１２│102年4│王躍蓁│臺中市│戊○○以門號09│愷他命│戊○○販賣第三級毒│││月25日││沙鹿區│00-000000號行│1包（│品，累犯，處有期徒│││20時55││東海路│動電話與王躍蓁│1000元│刑貳年柒月。扣案之│││分許稍││100號│持用門號0985-0│）│UTEC廠牌行動電話壹│││後││戊○○│00000號行動電││支（含門號00000000│││││住處│話聯絡交易地點││82號之SIM卡壹張）││││││後，由戊○○交││、電子磅砰壹個、夾││││││付毒品愷他命及││鏈袋參包沒收。未扣││││││收取1000元。││案之販賣毒品所得新││││││││臺幣壹仟元沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│１３│102年4│王躍蓁│臺中市│戊○○以門號09│愷他命│戊○○販賣第三級毒│││月27日││沙鹿區│00-000000號行│1包（│品，累犯，處有期徒│││21時09││東海路│動電話與王躍蓁│1000元│刑貳年柒月。扣案之│││分23秒││100號│持用門號0985-6│）│UTEC廠牌行動電話壹│││稍後││戊○○│00000號行動電││支（含門號00000000│││││住處│話聯絡交易地點││82號之SIM卡壹張）││││││後，由戊○○交││、電子磅砰壹個、夾││││││付毒品愷他命及││鏈袋參包沒收。未扣││││││收取1000元。││案之販賣毒品所得新││││││││臺幣壹仟元沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│１４│102年4│王躍蓁│臺中市│戊○○以門號09│愷他命│戊○○販賣第三級毒│││月29日││青海路│00-000000號行│1包（│品，累犯，處有期徒│││16時30││與文心│動電話與王躍蓁│1000元│刑貳年柒月。扣案之│││分01秒││路口│持用門號0985-6│）│UTEC廠牌行動電話壹│││稍後│││00000號行動電││支（含門號00000000││││││話聯絡交易地點││82號之SIM卡壹張）││││││後，由戊○○交││、電子磅砰壹個、夾││││││付毒品愷他命及││鏈袋參包沒收。未扣││││││收取1000元。││案之販賣毒品所得新││││││││臺幣壹仟元沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│１５│102年4│廖峰正│臺中市│戊○○以門號09│愷他命│戊○○販賣第三級毒│││月30日││沙鹿區│00-000000號行│1包（│品，累犯，處有期徒│││21時28││樂群新│動電話與廖峰正│1000元│刑貳年柒月。扣案之│││分許稍││村籃球│持用門號0927-│）│UTEC廠牌行動電話壹│││後││場│000000號行動電││支（含門號00000000││││││話聯絡交易地點││82號之SIM卡壹張）││││││後，由戊○○交││、電子磅砰壹個、夾││││││付毒品愷他命及││鏈袋參包沒收。未扣││││││於數日後收取││案之販賣毒品所得新││││││1000元。││臺幣壹仟元沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│１６│102年5│王躍蓁│臺中市│戊○○以門號09│愷他命│戊○○販賣第三級毒│││月3日││梧棲區│00-000000號行│1包（│品，累犯，處有期徒│││21時46││長春路│動電話與王躍蓁│1000元│刑貳年柒月。扣案之│││分44秒││165巷│持用門號0985-6│）│UTEC廠牌行動電話壹│││稍後││30弄47│00000號行動電││支（含門號00000000│││││號王躍│話聯絡交易地點││82號之SIM卡壹張）│││││蓁住處│後，由戊○○交││、電子磅砰壹個、夾││││││付毒品愷他命及││鏈袋參包沒收。未扣││││││收取1000元。││案之販賣毒品所得新││││││││臺幣壹仟元沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤│１７│102年5│林銘宏│臺中市│戊○○以門號09│愷他命│戊○○販賣第三級毒│││月4日││沙鹿區│00-000000號行│1包（│品，累犯，處有期徒│││18時25││東海路│動電話與林銘宏│1000元│刑貳年柒月。扣案之│││分04秒││100號│持用門號0911-6│）│UTEC廠牌行動電話壹│││稍後││戊○○│00000號行動電││支（含門號00000000│││││住處巷│話聯絡交易地點││82號之SIM卡壹張）│││││口前│後，由戊○○交││、電子磅砰壹個、夾││││││付毒品愷他命及││鏈袋參包、愷他命拾││││││收取1000元。││肆包（含袋重24.4公││││││││克、驗前總淨重20.││││││││9034公克、總純質淨││││││││重19.1120公克）沒││││││││收。未扣案之販賣毒││││││││品所得新臺幣壹仟元││││││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┴───┴───┴───┴───────┴───┴─────────┤│應執行之刑：主刑部分有期徒刑捌年貳月，從刑部分併執行之。│││└────────────────────────────────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴成育中華民國103年1月29日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。