臺灣屏東地方法院96年度訴字第391號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第391號民事判決

裁判日期：民國96年09月20日

裁判案由：清償借款

台灣屏東地方法院民事判決96年度訴字第391號
原告保證責任彰化縣鹿港信用合作社法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾萬叁仟零壹拾元，及自民國九十六年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之七點五八五計算之利息，暨自民國九十六年六月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，本係聲明請求被告應給付原告新台幣（下同）803,010元，及自民國96年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之7.585計算之利息，暨自96年5月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣於本院審理時，減縮聲明為被告應給付原告803,010元，及自96年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之7.585計算之利息，暨自96年6月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，經核並未變更訴訟標的，僅係部分減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於94年1月18日邀同第三人 秋永忠 為連帶保證人向原告借款110萬元，約定於101年1月18日清償，並按年息百分之7.585計付利息，每月攤還本息，遲延時除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自96年5月6日起已違反授信約定，依約喪失期限利益，全部債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未依約清償，屢經催討均未獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並於本院聲明如主文第
1項所示等語。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，復未委任代理人提出任何答辯。
五、原告主張上開之事實，業據提出借據、軍士官免保人貸款增補契約、放出檔明細查詢及放款往來明細查詢、調整放款利率之公告、放款基本利率及定儲指數利率之公告影本各1紙為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述事實相符；又被告就原告主張之事實，經受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，已視同自認，亦堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月20日
民事第一庭法官張以岳如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林志憲中華民國96年9月20日