臺灣高雄地方法院95年度撤緩字第99號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年撤緩字第99號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度撤緩字第99號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人侵占等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（95年度執聲字第2224號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯侵占等案件，經本院於民國94年5月24日以94年度易字第422號判處應執行有期徒刑
1年2月，緩刑3年，嗣於94年6月30日確定在案。乃受刑人曾於緩刑期前即93年6、7月間犯詐欺罪，經本院於95年
2月3日判處有期徒刑3月，於95年7月7日確定。核該受刑人所為，已合刑法第75條之1第1項第1款（聲請書漏載第1款）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、查於94年1月7日修正、同年2月2日公布之刑法，已自95年7月1日開始施行，修正後刑法增訂第75條之1第1項第
1款得撤銷緩刑宣告之規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」又刑法施行法第6條之1規定：「於中華民國94年1月
7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。」是依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內者，應逕用新法第75條之1之規定撤銷緩刑宣告，無庸比較新舊法，合先敘明。
三、本案受刑人因自93年10月16日起至94年1月7日止連續犯業務侵占罪，及自93年10月3日起至同年11月13日止連續犯竊盜罪，經本院於94年5月24日以94年度易字第422號分別判處有期徒刑8月、6月，合併定應執行刑為有期徒刑1年2月，緩刑3年，並於94年6月30日確定在案。又受刑人於緩刑期前即93年6、7月間另犯幫助詐欺取財罪，經本院於95年2月3日以95年度簡字第286號判處有期徒刑3月，於95年7月7日確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於上開94年度易字第422號案件，雖受有緩刑宣告，惟於上開緩刑宣告前，因故意犯幫助詐欺取財罪，於緩刑期間內另受得易科罰金之有期徒刑3月宣告確定，堪以認定。惟是否足認前開緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，乃須衡酌相關情況決定之。
四、經查，受刑人前開幫助詐欺取財罪，係販賣金融帳戶存摺、提款卡、密碼予某詐欺集團，供該集團成員向被害人詐欺取財、匯入款項之用，受刑人提供金融帳戶予人使用，幫助他人詐欺取財之行為，固顯示其守法觀念不足，惟該罪係在其犯本件業務侵占、竊盜等罪之前所犯，且本院已考量受刑人販賣帳戶，助長詐騙集團犯罪之風氣，紊亂社會正常交易秩序，使被害人遭到實質損失，並使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分等一切情狀，判處其有期徒刑3月確定，諒經該刑之宣告及執行，應足以警惕受刑人，並矯正受刑人淡薄之法治觀念。本院審酌前開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符。又聲請人亦未提出受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果之具體事證，供本院審酌，是本件聲請，於法不合，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年10月31日
刑事第二庭法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年10月31日
書記官林靜慧