臺灣高雄地方法院95年度簡字第5770號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第5770號刑事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5770號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第19301號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分：「竟意圖為自己不法之利益」更正為：「竟意圖為自己不法之所有」；證據部分補充：「被告甲○○於警詢時先稱：身上攜有新臺幣（下同）
2千多元云云（見民國95年7月15日警詢筆錄），嗣於偵訊時改稱：帶有4、5千元云云（見同日偵訊筆錄），足見被告供述前後已有不一。且證人乙○○於偵訊時亦證稱：被告當時說他身上沒有錢，不付這筆錢，並沒有說錢包不見的事等語（見95年8月4日偵訊筆錄），足徵被告所辯已經付款，且當日有意付款，係因錢包不見才無法付款云云，諉無足取。況被告於偵訊時先稱：其邀朋友一起去喝酒，朋友並無與其一起喝酒云云（見95年7月15日偵訊筆錄），亦與被告於本院訊問時供陳：其與朋友一起去云云（見本院95年10月31日訊問筆錄）相迥。益徵被告所辯，前後不一，不足採信。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第339條第2項之詐欺得利罪，係指以詐術取得同條第1項之物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，倘所詐取者，係可具體指明之物，即應論以同條第一項之詐欺取財罪。本件被告以詐術使得餐廳人員交付之酒類，既係具體之物，依前開說明，自應論以詐欺取財罪。且若認被告因此而免除支付價金之義務，然被告支付或賠償酒菜價金之債務，並未因其施用詐術而得免除，即可能衍生詐欺未遂之結論；若認被告係取得抽象之食慾滿足之利益，則騙取他人之財物，亦非不得謂之滿足抽象之財慾，則詐欺取財罪將難有適用之機會。刑法第339條第1項之詐欺罪，既然以詐得現實之財物為要件，被告以詐術使餐廳人員交付酒類，既係具體現實之財物，應成立詐欺取財罪（司法院
（70）廳刑一字第1104號函可資參照，司法院第2廳亦同此意見）況本件被告當時明知身無分文，無從付費享用消費，衡諸當時情節，被告顯然僅是單純想要享受酒類等現實之物，而非想要免除酒類價金等價金債務。是核被告所為，應係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。從而檢察官認被告係涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。審酌被告不思以己力賺取生活所需，竟貪圖享樂，以詐術詐得酒類等財物，使被害人追索無著，且迄今尚未賠償被害人之損失，又其犯後狡飾犯行，毫無悔意，本應嚴懲。惟念及詐得財物尚非至鉅，被害人損失尚非嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案被告犯罪情節，無業，大學肄業，家庭經濟狀況勉持等情，諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年10月31日
高雄簡易庭法官謝梨敏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年10月31日
書記官林志衡附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。