臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第635號
聲 請 人
即 被 告 陳俊男
選任辯護人 葉東龍 律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件(本院110年度上訴字第397號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告陳俊男（下稱被告）聲請意旨略以：被告對於本案均坦承犯行，並供出上手，足認被告勇於認錯，並願面對接受審判及其後執行之決心，且被告於羈押期間深感悔悟，雖被告所犯為重罪，然原審已就相關證據進行實質審理，且亦無相關跡象或情況，足認被告有逃亡之虞，復無保全審理之進行或將來執行之必要，況本案既已上訴第二審，若被告具保後有不到庭之情事，亦得依法不待其陳述逕行判決，亦無拖延訴訟，無法進行審理程序之情形。本案販賣對象僅1人，上訴僅涉及量刑等法律適用問題，亦無重行認定犯罪
事實之必要，若課以相當金額之保證金，並限制住居後，即
足以造成被告心理上之負擔，達成使其遵期到庭接受審判之目的，應無繼續羈押之必要。另被告之父親近日騎機車遭人撞傷，現獨自一人在家休養，無人照料，被告家中經濟困頓，無資力請看護照料其父親之生活起居，被告為家中獨子，應負起養家之責任，請准予被告以新臺幣5萬元交保、責付或限制住居以代替羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」、「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串證、滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號裁定意旨參照）。又停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敍明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品既遂、未遂等罪，前經本院訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國110年2月25日起執行羈押在案，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽。
㈡被告曾於97、101、102、103、105、106、107、108年間有因案遭通緝之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及通緝紀錄表在卷可參；且被告本案所犯販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪，前經原審法院於110年1月29日以109年度訴字第2820號判決各判處有期徒刑5年2月、2年8月，定應執行有期徒刑5年8月在案，足見被告犯罪嫌疑重大；又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告面對本案科處應執行有期徒刑5年8月重刑之諭知，依客觀、正常之觀念，可預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，本院審酌上情，有相當理由足認被告有逃亡之虞，認對被告予以羈押之原因，仍未消滅。為期確保後續執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，確有羈押之必要性。至被告主張其父親受傷，希望能夠回家照顧父親等情，縱係屬實，惟此與被告有無羈押必要性之法律判斷無涉。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由。故本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國110年3月26日
刑事第四庭審判長法官蔡名曜
法官邱鼎文
法官黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附
繕本)。
書記官李欣憲
中華民國110年3月26日