臺灣臺中地方法院92年度自字第422號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院92年自字第422號刑事判決

裁判日期：民國92年09月09日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度自字第四二二號
自訴人甲○○即中天機車租賃行代理人丙○○被告乙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國九十一年五月十三日，以動產擔保交易法附條件買賣之方式，向自訴人甲○○所經營之中天機車租賃行購買車牌號碼000—五九二號、山葉廠牌、一二五ＣＣ之重型機車一輛，為動產擔保交易之債務人，約定總價金新臺幣（下同）八萬六千二百元，除定金七千元外，其餘款項，分十二期給付，每月一期在每月十五日付款，每期應付款六千六百元，標的物存放地點為被告居所臺中縣霧峰鄉樟公北巷二號二樓之十三，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬自訴人所有，被告僅得依約佔有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，詎被告在取得標的物後，只付頭期款後，即未再付款，並於九十一年十月起，將前開車輛遷移逃匿不知去向，致自訴人追索無著；因認被告涉有違反動產擔保交易法第三十八條之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號著有判例。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年臺上字第四九八六號著有判例。
三、自訴人認被告涉有違反動產擔保交易法之罪嫌，無非係以被告未依約按期繳納分期價款及逃匿無蹤之情，並提出附條件買賣契約書一份、存證信函及回證一份等物，資為論據。
四、訊據被告堅詞否認有何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：伊並未將前開機車遷移約定停放處所，僅係於九十二年四月間入監執行期間，暫時放置於友人家中保管，出獄後，即積極與自訴人聯繫清償車款事宜，現已清償全部款項等語。經查：被告於到案後，供承前開機車仍放置於約定地點，並無遷移他處，且被告於通緝到案後即積極與自訴人達成和解，清償全部款項，自訴人對此亦不爭執，顯見被告並無損害自訴人債權之意圖，更無擅自遷移標的物之行為，自與動產擔保交易法第三十八條之法律構成要件不相符合，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何違反動產擔保交易法之犯行，其前揭犯罪應屬不能證明，揆諸首揭規定及判例意旨，爰為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年九月九日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法官巫淑芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高法院台中分院。
書記官中華民國九十二年九月九日