士林簡易庭100年度士簡字第677號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度士簡字第677號
原　　　告　 魏淑菁
複代理人　　 謝政曄
被　　　告　 葉素青
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100年9月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一百年七月七日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告於網路結識不詳人士，經該不詳人士告知，有低報酬高
獲利之投資計畫，而誘使原告信其所言為真，於民國99年6
月21日，依該不詳人士之指示，將投資款項新臺幣（下同）
50萬元匯入台北富邦銀行北投分行帳號000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶），詎料款項匯入後，該不詳人士即銷聲匿
跡，原告始知受騙，經警方循線查知系爭帳戶為被告所有，
被告於刑事偵查時坦承開立系爭帳戶，並稱被告於大陸開設
茶行，該筆款項是被告與大陸籍人士「 陳小惠 」進行兩岸匯
兌時，被告將人民幣10萬7,990元匯入陳小惠於大陸之帳戶
，陳小惠則將新臺幣50萬元匯入系爭帳戶等語。本件款項之
流動，係因原告遭詐騙而匯款至被告之系爭帳戶，被告亦不
否認收受系爭款項，然被告抗辯其受領系爭款項之原因為被
告與陳小惠間地下匯兌行為，顯與原告主張係受詐騙而匯至
系爭帳戶並不一致，若被告主張其基於第三人利益契約之受
益第三人地位，原告係受陳小惠指示而付款予被告，自應就
其合法有效之受益第三人地位，負舉證責任，否則應受不利
判決之認定。被告無法律上原因而受利益，致原告受損害，
應返還其利益，此民法第179條載有明文。為此，原告依民
法第179條規定，請求被告應給付原告50萬元，及自起訴狀
繕本送達之翌日（即100年7月7日）起至清償日止，按年
息5%計算之利息等語。
二、被告答辯主張：
㈠原告先前對被告及其他十餘人提出刑事詐欺告訴時，指稱伊
係從MSN網路，經人介紹說加入香港馬會公司，可以會員名
義享受馬會所提供投資項目，以獲得高額投資利潤，但須先
繳交入會費五萬元才可享受會員福利。原告立即加入會員，
隨即自99年5月24日起至99年7月9日止依馬會指示，前後
電匯十幾筆款項給被告及其他十餘人，金額合計高達七百多
萬元，嗣後原告於99年7月22日始發現受騙而提出告訴云云
。惟原告自應舉證證明其確係從MSN網路因遭人詐騙陷於錯
誤而匯款給原告之事實，亦即證明其給付係欠缺給付之目的
，始能對被告主張不當得利返還請求權，否則，本件原告之
訴，於法即屬無據。
㈡被告因於大陸福建省廈門市湖里區經營瑞泰茶行，而大陸為
外匯管制國家，故被告如須將資金匯回台灣，只能透過地下
匯兌管道進行匯兌。本件系爭款項確實係被告與大陸籍之「
陳小惠」進行兩岸匯兌，亦即被告將人民幣10萬7,990元匯
到陳小惠之大陸帳戶，陳小惠再透過第三人將新台幣50萬元
匯到被告指定之臺灣帳戶，此業經金門地方法院檢察署查明
並對被告不起訴處分確定在案。查被告除於99年6月21日與
陳小惠進行本件之兩岸匯兌外；在此之前，被告亦曾於99年
6月14日與陳小惠進行一次兩岸匯兌，亦即被告自其大陸中
國工商銀行帳戶轉帳人民幣10萬7,500元至陳小惠帳戶，而
陳小惠則請人匯款新台幣50萬元至被告之系爭帳戶，且此次
之兩岸匯兌順利完成，並未發生任何爭議。綜上可知，被告
確因在大陸經商而與陳小惠進行兩岸匯兌，絕非原告所稱之
詐騙集團或提供帳戶供詐騙集團使用之幫助犯。為此，請求
駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於99年6月21日匯款50萬元（下稱系爭50萬元）至被
告之系爭帳戶。
（二）原告於100年8月27日向臺北市政府警察局北投分局報案
，稱其於99年5月23日接獲詐騙電話後，依詐騙集團成員
之指示，至99年7月9日止，分14次共匯725萬6,000元
入不同帳戶，系爭50萬元為其中一筆。
（三）福建金門地方法院檢察署於100年2月28日以100年度偵
字第79號就本件匯款被告是否涉犯詐欺取財罪，為不起訴
處分；經該案告訴人（即本件原告）聲請再議，為福建高
等法院金門分院檢察署檢察長於100年4月6日駁回再議
之聲請。
（四）被告於原告匯款前，並不認識原告。
四、本件爭點厥為：
（一）原告是否是因被詐欺而匯款50萬元至被告帳戶？
（二）被告受領系爭50萬元是否無法律上原因？
（三）原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付50萬
元及利息，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告係因被詐欺而匯款50萬元至被告帳戶
本件原告主張其係受詐騙集團所欺騙而匯款系爭50萬元至
被告系爭帳戶之事實，業據本院依職權調取福建金門地方法
院檢察署100年度偵字第79號、100聲議字第8號偵查卷宗
核閱無訛，該卷宗內有原告警詢證陳其因受騙而多次匯款至
歹徒指定帳戶之指訴、內政部警政署反詐騙片案件紀錄表、
原告匯入款項之各帳戶明細表多紙（桃園縣政府警察局刑案
偵查卷宗第19至27頁），並有原告提出之彩金領取確認函（
本院卷第75頁）等為證，核其被詐騙之情形與近日國內盛行
之詐騙集團詐騙手法模式尚屬相同。且按事實於法院已顯著
或為其職務上所已知者，無庸舉證，民事訴訟法第278條第
1項定有明文，近年來國內盛行之詐騙集團以電話及寄發詐
騙律師函及中獎通知書，誘使受騙民眾匯款於詐騙集團所指
定之帳戶者，已有多端，手法不一而足，除常見報章報導外
，亦迭據警政單位公告週知，此屬法院已顯著且為其職務上
所已知之事實，被上訴人雖未舉證證明上開律師函、中獎通
知書等文書之真正，然核該項文書之內容與已知受騙民眾被
詐欺之方式雷同，其既係詐騙集團藉以行騙之工具，若欲令
受害人具體舉證證明該文書為真正，實強人所難，有失公平
，是原審參酌此項事實及被上訴人所提律師函及中獎通知影
本、帳戶通報警示、電話斷話申請表影本等文書，認定被上
訴人主張其係因受詐騙而匯款至上訴人系爭帳戶，係可採信
，揆諸前揭說明，並無違反證據法則及舉證責任分配之情事
可言（96年度台上字第2362號判決參照）。雖本件被告經檢
察官為不起訴之處分，有前揭福建金門地方法院檢察署之偵
查卷宗可稽，然徵之兩造彼此互不相識，且無生意往來或借
貸關係，此為兩造所不爭執，衡情原告應無理由會匯款予被
告，基上之說明，本件原告主張其係受詐騙集團之詐騙始匯
款至被告前開帳戶一節，應足採信。
㈡被告受領系爭50萬元無法律上原因
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條著有明文。次按，當事人一方本於一定目的而為給付
時，其一定目的在客觀上即為給付行為之原因。而給付原因
之法律行為不成立或無效時，其給付亦屬自始欠缺原因。
又給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之
原因，應成立不當得利（最高法院98年度台上字第204號裁
判要旨參照）。又按，不當得利所稱之「無法律上之原因」
，就給付類型而言，係指欠缺給付目的。給付如係基於一定
目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的，通常係基於
當事人間之合意，則當事人間的合意，在客觀上即為給付行
為之原因（最高法院98年度台上字第1913號裁判要旨參照）
。反之，當事人間之給付若非本於彼等間之合意而為之，即
難謂其給付具有法律上之原因。被告抗辯：被告因在廈門地
區經營茶行，需要將人民幣兌換成新臺幣，於收到原告所匯
系爭受領款後，既已自被告之大陸工商銀行帳戶轉帳相當於
上開原告匯入金額之人民幣10萬7,500元至大陸地區人民「
陳小惠」之帳戶，進行地下通匯，顯見被告取得系爭受領款
，係屬其兩岸匯兌之對價，具有法律上原因，不構成不當得
利，故原告請求返還系爭受領款，並無理由云云，固提出中
國工商銀行個人業務憑證2紙，並請求援引上開偵查卷內之
臺北富邦北投分行存摺明細表、個體工商戶營業執照、稅務
登記證、業務紀錄表、銷貨清單、發票、托運單、估價單（
以上均影本）多份等為證，而按原告人雖不爭執上述估價單
等單據之形式真正，惟否認被告之抗辯，並主張：原告係因
被詐騙，始匯出系爭受領款至系爭帳號，足徵兩造間並不存
在系爭受領款之給付原因，則被告縱於收受系爭受領款後，
確實有匯出人民幣款項予「陳小惠」，為被告與陳小惠之地
下匯兌行為，與原告給付原因不一致，被告並非受陳小惠委
託或代陳小惠清償款項。
⒉經查，被告抗辯：被告因在廈門地區經營茶行，需要將人民
幣兌換成新臺幣，於收到原告所匯系爭受領款後，既已自被
告之大陸工商銀行帳戶轉帳相當於上開原告匯入金額之人民
幣10萬7,500元至大陸地區人民「陳小惠」之帳戶，進行地
下通匯，且除99年6月21日該次外，被告尚於99年6月14日
亦以同樣方式匯予陳小惠人民幣10萬7,500元，匯兌新臺幣
50萬元，除提出之上開證據外，並提出99年6月14日中國
工商銀行個人業務認證填單為證，此固為原告所不爭執，而
堪認定。惟被告既不否認兩造間沒有生意上往來，且兩造亦
不認識等事實，則上開事實的存在，充其量僅能說明被告與
第三人陳小惠間存有兩岸地下通匯之行為，暨被告於收受系
爭受領款後，確有匯予大陸地下通匯業者人民幣之事實，尚
無從據以說明被告收受系爭受領款，係本於原告買受通匯之
人民幣所得後，所為之匯兌給付行為，即難遽謂原告匯出系
爭受領款至系爭帳號，具有一定的給付目的。
⒊而按主張不當得利請求權者，對於不當得利之成立要件，固
應負其舉證責任。而所謂應負舉證責任者，不外乎必須證明
請求權人與受領人間存在給付之關係；受領人因其給付而受
有利益，致其受損害；並就受領人之受益為無法律上之原因
，舉證證明該給付欠缺給付之目的。經查，原告匯款系爭50
萬元至被告系爭帳戶，為兩造所不爭執，而原告上開匯款係
因遭詐騙集團之詐騙，並經本院認定如前所述，堪可認定。
是依上開事實所示，足見原告人已證明兩造間存在給付系爭
受領款之事實。此外，參酌被上訴人所以匯入系爭50萬元至
被告系爭帳戶，係因為遭到詐騙集團之詐騙，並非出於其對
被告進行貨幣地下匯兌所為之給付；暨被告自承其收受系爭
受領款，係來自於大陸地區人民「陳小惠」之匯兌款項，且
被告在此之前之99年6月14日亦曾經以同樣方式與「陳小惠
」進行貨幣地下通匯等情相互以觀，顯見原告亦已證明被告
因為原告前述給付行為致財產之增益，並非基於兩造間互為
貨幣之地下匯兌合意之事實。據此，堪認被原告給付系爭受
領款之行為，自始即欠缺給付目的。則揆諸前揭說明，難謂
被告收受原告給付之系爭受領款，具有給付之法律上原因。
從而被告收受系爭受領款，對於原告而言，既不具有給付之
法律上原因，足徵被告受有系爭受領款之利益，並致原告受
有系爭受領款之損害，其損害與受益間具有相當因果關係，
即符合不當得利之構成要件。是被告執上揭情詞，辯稱：其
收受系爭受領款，並非無法律上原因云云，尚無可採。
⒋再按，於第三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案
例類型，如其基礎關係即對價關係（原因行為，存在於指示
人與領取人之間）及資金關係（補償或填補關係，存在於指
示人與受指示人之間）均未有瑕疵（即法律行為發生不成立
、無效、撤銷）者，固不生不當得利請求權問題。即令基礎
的對價關係、資金關係具有瑕疵，亦僅於各該關係人間發生
不當得利請求權而已，於被指示人與領取人間，因無給付關
係，自不當然成立不當得利（94年度台上字第1555號裁判要
旨參照）。查，依被告自承；其收受系爭受領款，係來自於
大陸地區人民陳小惠之兩岸地下通匯等語相互以觀，惟被告
並未明確抗辯：原告人與大陸地區的陳小惠間，存在所謂的
指示給付關係，即陳小惠係屬所謂的指示人，指示被指示人
即原告向被告給付，故被告係屬純粹的領取人，兩造間僅存
在被指示人與領取人的關係等意旨，是已難逕資上情為被告
有利之認定。況被告就系爭受領款而言，亦未曾舉證證明大
陸地區的陳小惠與原告間存在所謂的指示人與被指示人的指
示關係，益徵上開所謂「被指示人與領取人間，因無給付關
係，自不當然成立不當得利」之情形，無從適用於本件之事
實（最高法院100年度台上字第1377號判決意旨參照），併
此指明。
六、綜上所述，被告受領系爭受領款，對於原告而言，既屬無法
律上原因而受利益，並造成原告受有損害，則原告本於不當
得利之法律關係，請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達
翌日（即100年7月7日）起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判斷結果不
生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為5,400元（第
一審裁判費5,400元），應由被告負擔。
中華民國100年10月5日
士林簡易庭法官吳維雅
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月5日
書記官許雅玲