臺灣屏東地方法院民事判決
100年度屏小字第268號
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 楊勝浩
被 告 鍾振祥
宋翠萍
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國100年9
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬貳仟壹佰零捌元，及其中新臺幣
陸萬零捌佰壹拾柒元自民國九十七年一月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款
分別定有明文。本件原告聲請對被告核發支付命令，原請求
：被告應連帶給付新臺幣（下同）72,108元，及其中60,817
元自民國97年1月1日起至清償日止，按週年利率19.71％
計算之利息，暨按月600元計算之違約金。嗣於本院100年
9月20日審理時，原告當庭表示就違約金部分不請求，訴之
聲明變更為：被告應連帶給付原告72,108元，及其中60,817
元自97年1月1日起至清償日止，按週年利率19.71％計算
之利息（見本院卷第73頁），核屬減縮應受判決事項之聲明
，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。
二、被告鍾振祥未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、被告鍾振祥於民國87年12月23日，邀同被告宋翠萍為附卡申
請人，與原告簽訂信用卡定型化契約（下稱系爭信用卡契約
），並申領得原告所發行信用卡正、附卡使用，約定被告得
於特約商店消費時，由原告先行墊款，再由被告償還，如未
於約定期限清償時，即應支付遲延利息，同時約定正、附卡
持卡人就各使用信用卡所生之債務互負連帶清償責任。詎被
告領得信用卡正、附卡後，截至96年11月止之消費款項經核
算尚有本金60,817元、利息（下稱系爭款項）未為清償，屢
經催討，被告均置之不理，爰依信用卡使用契約之法律關係
，請求被告2人應連帶給付上開款項。並聲明：被告二人應
連帶給付原告72,108元，及其中60,817元自97年1月1日起
至清償日止，按週年利率19.97％計算之利息。
㈡、對被告宋翠萍抗辯之陳述：
伊所請求之全部金額均為被告宋翠萍所持有之附卡卡號0000
000000000000號所消費，並非正卡持有人即被告鍾振祥之消
費金額，故依系爭信用卡契約被告2人仍應連帶負清償責任
，另簽帳單因保存期限僅有半年，故無法提供被告宋翠萍閱
覽。
二、被告鍾振祥未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。被告宋翠萍則據其提出之支付命令異議狀及於言
詞辯論期日到庭陳述略以：伊積欠原告之系爭款項均係發生
於與被告鍾振祥98年離婚之前，當時所有信用卡帳目均由被
告鍾振祥清償，故不知有系爭款項尚未繳付，又原告提出之
消費明細表中，如附表所示之簽帳款並非伊刷卡消費所生，
請求核對如附表所示消費明細之簽帳單原本之簽名，如確為
伊親自簽名即願意給付，但就被告鍾振祥刷卡之款項則不願
負擔清償之責；又因現經濟情況不佳，生活陷入困境，前曾
向原告請求暫緩清償，但未得允許，請求法院予以減免利息
並減免還款金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告鍾振祥於87年間邀同被告宋翠萍為附卡申請人
，領得原告所核發之正、附卡，及其等迄至96年11月止積欠
系爭款項（含本金、遲延利息等）事實，業據原告提出信用
卡申請書、信用卡約定條款、鍾振祥及宋翠萍消費明細帳單
、單月帳務資料查詢表、關係戶查詢表、應收帳務明細查詢
表等件為證，且被告鍾振祥對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任
何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
之規定，視同自認，堪信原告之前開主張為真實。
四、至被告宋翠萍固自認有積欠原告消費款項，惟否認原告提出
如附表所示之附卡消費明細係其所簽帳，並以附卡持有人應
不必就正卡持有人負連帶責任，及本件約定之利息過高應予
減免等詞置辯，是本件應審究者即為：㈠如附表所示之消費
款項是否為被告宋翠萍所消費？若然，則被告宋翠萍應負清
償責任之範圍為何？㈡被告宋翠萍請求減免利息有無理由？
本院審酌如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。原告主張系爭款項均為被告宋
翠萍所消費一節，並提出附卡消費明細為證（見本院卷第65
至70頁），此情雖為被告宋翠萍以前揭情詞置辯，惟查，被
告宋翠萍於本院審理時即已自承其與被告鍾振祥共同向原告
申請信用卡正、附卡使用，且於被停止使用信用卡前，其所
持用之附卡從未遺失，均由伊自行保管、使用等語（見本院
卷第74頁）；佐以原告提出之關係戶查詢表顯示（見本院卷
第64頁），被告宋翠萍持有之附卡於停卡前，並無任何掛失
記錄，是被告宋翠萍辯稱如附表所示之消費款項非其所為，
已非無疑。至原告固無法提出被告宋翠萍消費簽帳單供其核
對，然衡情論之，被告所持有之附卡從未曾遺失，業如上述
，且一般接受刷卡商店，均會核對簽帳者與卡片背面簽名字
跡有無相符，而本件附卡名字為女性，若由男性之被告鍾振
祥持附卡消費，定遭商店所拒絕，是該附卡遭第三者或被告
鍾振祥冒名持以向特約商店刷卡消費之情事之機率甚微，且
觀之附表所示之消費款均於96年前所為，斯時被告2人仍同
住，若非其所消費，抑或不同意被告鍾振祥持用附卡消費，
於收受帳單之該月份，大可立即向原告反映查詢，以杜爭議
，然其卻均未曾採取上開舉動，遲至消費後之4年甚至10年
後之今日始提出此抗辯，即不得以原告無法提出數年前簽帳
單供其比對而為原告不利之認定；況被告宋翠萍住居所在屏
東市，被告平日消費習慣以屏東市為常態，而依卷附原告提
出之消費明細表所示，其消費之處多位於屏東市，亦有附卡
消費明細等件足證（見本院卷第57、58頁），堪認如附表所
示之消費金額確為被告宋翠萍所消費，是被告宋翠萍抗辯如
附表所示之款項非其刷卡消費自難可採。
㈡、被告宋翠萍又辯稱附卡係被告鍾振祥申辦，其不知利息高達
週年利率19.71％云云。惟查，附卡申請欄上之簽名為被告
宋翠萍親簽，且該筆跡顯然於正卡申辦人鍾振祥不同，足證
該附卡乃被告宋翠萍同意申辦，且對於系爭信用卡契約所約
定之利率有所知悉，況被告宋翠萍使用原告核發之信用卡長
達數年，依目前各家銀行刷卡消費之利率動輒高達週年利率
20％，以被告宋翠萍之年齡、社會經驗、智識程度，殊難謂
對於信用卡消費之利率計算方式，完全無任何瞭解及認識，
又本件利息尚未逾最高法定利率，被告宋翠萍自應受其拘束
，故被告宋翠萍抗辯不知週年利率高達20％，不應受該約定
條款之拘束云云，並不足採。
㈢、末按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充
原本，民法第323條定有明文。被告宋翠萍雖辯稱：98年前
，信用卡款係被告鍾振祥支付，故不知尚有欠款，及附卡持
卡人不應就正卡持有人刷卡之消費款項負擔連帶清償之責云
云。經查，被告宋翠萍長期持用附卡消費，為其所不爭執，
本應知悉有繳款義務，不得以帳務非其本人親自處理，而免
除還款之責任。再者，本件繳納之款項自96年5月起即非全
額繳款，且原告請求系爭款項均為附卡之消費，此有附卡卡
號：0000000000000000消費明細及應收帳款明細查詢在卷可
憑（見本院卷第64至65頁），又該應收帳務明細查詢表上歸
屬卡號0000000000000000號，自96年6月1日之沖銷日起，
開始產生循環利息，嗣後附卡持有人持續刷卡消費，但繳款
金額不足，經原告依法予以抵充利息後，迄至96年12月1日
止，尚有月結消費餘額72,108元（含本金、利息）未清償，
有消費明細帳單、應收帳務明細查詢表附卷可考（見本院卷
第65頁至第70頁）。從而，本件被告自90年2月之後陸續向
原告繳納之金額，除持續先沖銷循環利息外，尚不足清償附
卡全部之刷卡消費，是原告主張本件所請求之系爭款項均為
附卡持有人所消費且迄今尚未清償堪認可採。又依系爭信用
卡契約第3條約定，正卡持有人就附卡持有人刷卡消費所生
之系爭款項負連帶清償責任，附卡持有人本應就自行消費之
款項負清償責任，則原告基於系爭信用卡契約之法律關係，
訴請被告鍾振祥、宋翠萍給付其如主文第1項所示之本金、
利息，尚非無據，應予准許。
㈣、至被告宋翠萍辯稱願意清償，但經濟狀況欠佳，希望原告能
降低還款金額云云。然被告宋翠萍既於本院言詞辯論終結前
未與原告達成共識，自非本院所得斟酌。至於如何清償、是
否降低利率之計算，被告另可再與原告協商還款計畫，以資
救濟，附此敘明。
五、綜上，本件原告依系爭信用款契約之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示之金額、利息，即為有理由，應予
准許。又本件乃適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職
權併為假執行之宣告，並確定訴訟費用1,000元由被告連帶
負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2
項、第436條之20、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國100年10月4日
屏東簡易庭法官陳怡先
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月4日
書記官鄭靜芳
附表
┌──┬──────┬───────────────────┬───────┐
│編號│消費日期│特約店中文名稱│消費金額│
││││新臺幣（元）│
├──┼──────┼───────────────────┼───────┤
│1│90年07月06日│全虹通信廣場│4,500│
├──┼──────┼───────────────────┼───────┤
│2│91年02月23日│易達綜合百貨-屏東公園店│235│
├──┼──────┼───────────────────┼───────┤
│3│91年03月15日│易達綜合百貨-屏東公園店│231│
├──┼──────┼───────────────────┼───────┤
│4│91年03月25日│易達綜合百貨-屏東公園店│811│
├──┼──────┼───────────────────┼───────┤
│5│91年04月03日│易達綜合百貨-屏東公園店│290│
├──┼──────┼───────────────────┼───────┤
│6│91年04月23日│中國石油新市中山站│510│
├──┼──────┼───────────────────┼───────┤
│7│95年07月27日│新安東京海上產物保險股份有限公司│3,656│
├──┼──────┼───────────────────┼───────┤
│8│96年04月23日│茗泰食品有限公司│375│
├──┼──────┼───────────────────┼───────┤
│9│96年04月30日│茗泰食品有限公司│424│
├──┼──────┼───────────────────┼───────┤
│10│96年05月01日│茗泰食品有限公司│460│
├──┼──────┼───────────────────┼───────┤
││合計││10,492│
└──┴──────┴───────────────────┴───────┘