臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第1377號
原 告 彭嘉汝
被 告 楊星治
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國108年5月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾為同事，被告於民國102年2月4日打電話
向原告表示，因為期貨賠了新臺幣（下同）280幾萬元，尚
積欠80幾萬元，故向原告商借5萬元，同日原告至臺北南海
郵局臨櫃提領現金5萬元，被告以手機聯絡原告以無摺現金
存款方式存入被告母親 陳惠美 帳戶。嗣原告請求被告還款，
被告竟否認此事。爰依民法第478條規定起訴請求，並聲明
：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊母親陳惠美之帳戶由其個人保管，是否有金錢
匯入伊並不知；原告主張自個人郵局領取現金後再以無摺存
款方式存入陳惠美帳戶，此違反一般人習慣，蓋若以ATM領
款，應會直接以ATM轉帳，為何會提款後再去無摺存款；又
原告主張當天提領現金5萬元，伊母親帳戶剛好有5萬元進帳
，然並無證據可證匯到伊母親帳戶之5萬元就是原告所提領
之5萬元現金；伊並無必要向原告借錢，依原告之主張，被
告係因期貨虧損2百多萬元，被告若跟原告借款5萬元，亦於
事無補，況被告亦無期貨帳戶等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證理由
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。次按
稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借
貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本
於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方
有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致
及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金
錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意
旨參照）。
（二）原告主張被告於102年2月4日向其借貸5萬元之事實，固據
其提出中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為證（見
本院卷第9頁），惟被告否認兩造間有消費借貸關係存在
，並以前詞置辯，則依上開舉證責任分配原則，自應由原
告就兩造間借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實
，負舉證之責。惟依原告所提客戶歷史交易清單僅能證明
其於102年2月4日曾提領5萬元現金，尚無法證明匯入被告
母親陳惠美帳戶內；又縱認原告曾經匯款至被告母親帳戶
，然原告就兩造間借貸意思表示合致亦未能舉證證明。是
原告請求被告清償借款5萬元，難謂有據，不能准許。
四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付5
萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年5月20日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年5月20日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。