臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六簡字第2號
原 告 王子華
訴訟代理人 江 昱勳 律師
被 告 胡信吉
黎玉芝
上開 1人
訴訟代理人 張蓁騏 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國108年5月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○八年四月二
十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。本
件原告起訴聲明原為：被告甲○○應給付原告新臺幣（下同
）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。嗣原告於民國（下同）108年4月22日
本院審理時，當庭以言詞追加乙○○為被告，並具狀聲明：
被告甲○○與被告乙○○應連帶給付原告500,000元，及自
以言詞追加被告乙○○之翌日即108年4月23日起，按年息
5%計算之利息等語（見本院卷第66頁），經核原告追加被告
乙○○部分，與原起訴請求所主張之基礎事實均係基於侵害
配偶權之事實，足徵原告所為追加被告之基礎事實與起訴事
實同一，另原告聲明變更請求遲延利息起算日部分，核其訴
之變更，僅屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭說明，均
應予准許。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部
。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法
第262條第1項亦有明定。本件原告復於同年5月6日本院
審理時以言詞撤回對被告乙○○之起訴，惟被告已為本案言
詞辯論，並當庭表示不同意撤回起訴（見本院卷第82頁正反
面），是依上開規定，本件原告對被告乙○○之起訴，不生
撤回起訴之效力。
㈡、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
緣原告與被告乙○○於105年10月間結婚。詎原告偶然發現
被告甲○○曾於107年4月間向被告乙○○傳送「老婆，吃
飯沒？」、「老婆，起床沒？」等親暱問候語，經原告追問
，被告乙○○僅向原告表示上開訊息係被告甲○○所傳送，
而被告甲○○於同年5月間曾向原告表示伊並未與被告乙○
○交往，雖有追求，但被告乙○○並未理會等語，堪認被告
甲○○於斯時即知被告乙○○係有配偶之人。嗣原告於同年
9月18日發現被告等2人至新北市新莊區花蝶商務旅館住宿
過夜，此舉顯然踰越一般朋友情誼，是被告等2人業已侵害
原告之配偶權甚明。更有甚者，在原告苦勸被告乙○○回頭
是岸時，被告甲○○多次傳送訊息予被告乙○○，並勸說被
告乙○○與原告分開，並傳送歌名為「畢竟深愛過」之影音
連結給被告乙○○，藉此暗示被告乙○○回頭找原告可能會
後悔，被告等2人畢竟相愛過等情，均能證明被告甲○○確
有侵害原告之配偶權。又，被告乙○○於同年12月13日凌晨
向原告表示要在朋友家居住，然原告確發現被告乙○○竟出
現在雲林縣斗南鎮山櫻花汽車旅館（下稱系爭旅館），是原
告在凌晨5時許到現場抓姦，發現被告甲○○駕駛車牌號碼
0000-00號之三菱休旅車在現場，經原告質問後，被告甲○
○表示被告乙○○在房內休息，惟原告進入房間後未見被告
乙○○，而被告甲○○隨後離開現場。從而，依民法第184
條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項等規定，
並參諸最高法院55年台上字第2053號判例意旨，本件被告甲
○○無視被告乙○○為有配偶之人，多次與被告乙○○外出
，而被告乙○○亦明知與原告尚有婚姻關係，應對配偶負有
忠誠義務，然被告等2人竟共同留宿於系爭旅館內，是被告
等2人共處一室顯已踰越社會一般通念所能容忍之範圍；被
告等2人不正當交往行為，並已破壞原告家庭生活之幸福美
滿，自屬共同以故意背於善良風俗之方法侵害原告基於配偶
關係之身分法益且情節重大。為此，爰依民法第184條第1
項、第185條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項
前段規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告等2人應連帶給
付原告500,000元，及自108年4月23日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、對被告答辯所為之陳述：
被告等2人雖均稱被告乙○○於107年12月12日當晚喝酒致
醉云云，然被告乙○○於同年月13日凌晨0時49分曾接到原
告撥打LINE通話，並有2分半鐘之對話，斯時被告乙○○精
神狀態正常，原告並未感覺到被告乙○○有泥醉之情況，是
被告等2人所辯，不足採信。至被告乙○○稱不知何人駕車
載她離開朋友住處等語，亦與上情不符，並非實在。又，被
告乙○○復稱不知道是誰送她回家，但醒來後對其與被告甲
○○共處一室，並未感到驚訝與不尋常，且未詢問自身在哪
，僅對於原告來找自己一事表示吃驚，足認被告乙○○對於
留宿系爭旅館一事早已知悉，亦知其係與被告甲○○共同投
宿。另參系爭旅館監視器畫面，可見被告乙○○躡手躡腳離
開車庫房，且利用在汽車旅館入口處之遮掩，小心翼翼觀察
被告甲○○與原告溝通過程，全程未見有任何踉蹌之舉動，
與一般宿醉者有別，是被告等2人辯稱當日被告乙○○喝酒
致醉且不省人事等情，尚難採憑。
三、被告則以：
㈠、被告甲○○部分：
被告甲○○於107年3月初於被告乙○○之工作場所認識，
彼此係朋友關係。原告主張被告等2人在系爭旅館等情，係
因被告乙○○心情不好且在朋友住處喝醉酒，被告甲○○前
去訪視，嗣被告乙○○表示要出去走走，被告甲○○遂駕車
搭載被告乙○○離去，途中被告乙○○嘔吐不止，斯時正行
經山櫻花汽車旅館，被告甲○○即駕車駛入系爭旅館休息3
小時，後因被告乙○○酒醉不省人事，被告甲○○延長2小
時休息時間後，再駕車將被告乙○○載回其朋友住處，並未
和被告乙○○有不正當關係等語，資為抗辯。
㈡、被告乙○○部分：
原告主張被告甲○○曾傳送「老婆，吃飯沒？」、「老婆，
起床沒？」等訊息予被告乙○○，惟原告未就此部分提出證
據證明以實其說，況原告主張被告甲○○於107年5月間知
悉被告乙○○為有配偶之人，亦未提出相關事證積極證明，
即空言泛指被告甲○○曾自言其未與被告乙○○交往，雖有
追求，但被告乙○○並未理會云云，被告乙○○則否認之。
實則被告自婚後經原告同意，在西螺鎮「美美小吃部」擔任
坐檯陪酒之工作，每天須應付生 張熟魏 等不同客人，以賺取
檯費每檯200元及小費。被告乙○○前與被告甲○○係因坐
檯陪酒而認識，且被告為拉攏客人前往消費以賺取金錢，與
客人間多少須表示些微好意以吸引客戶，此亦為原告所明知
並容許。故經常與客人間以較違乎常人稱呼以吸引消費族群
，被告乙○○為讓原告信任，其日常使用之手機在本案發生
前未曾設定開機密碼等防窺設定。直至被告甲○○因消費認
識被告後，受被告乙○○吸引經常連繫而有追求意思，實際
上被告乙○○也多次介紹其他同事予被告甲○○，希望藉此
分散被告甲○○之注意力。又，原告空言指稱被告等2人曾
一起投宿新北市新莊區花蝶商務旅館，被告乙○○亦否認之
。至原告主張107年12月13日前往系爭旅館等情，則係因當
日被告乙○○與原告發生衝突，且已喝醉，為免遭原告責罵
，而胡亂通知友人，實則被告乙○○已經意識不清，直至遭
被告甲○○喚醒後，始知身在系爭旅館且原告已到現場等情
，被告乙○○為免於原告責罵，情急之下慌忙離開。而被告
等2人均未曾自認彼此間有不正常關係或肌膚之親，此節參
諸相關實務見解，倘以認定較為寬鬆之見解如臺灣高等法院
103年度上易字第1391號判決，其謂所謂不正常往來亦係以
肌膚之親為例，而所謂肌膚之親，係指男女雙方親暱之接觸
，諸如接吻、撫摸、性行為等，故原告除應證明被告乙○○
與第三人有肌膚之親外，在程度判斷上仍須達到「存有逾越
朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其
行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同
生活之圓滿安全及幸福之程度」，始足當之。是本件原告並
未證明被告等2人間有肌膚之親行為，且有證據證明原告容
許被告在小吃部為坐檯陪酒之舉，則被告所為尚不能認已達
破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。從而原告所請
求難認有理，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之
訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
原告主張被告甲○○明知被告乙○○係有配偶之人，及被告
甲○○及被告乙○○於107年12月13日凌晨曾在系爭旅館，
有原告聲請保全證據之監視器錄影光碟附卷可參，並經本院
勘驗上開錄影光碟，勘驗檔案名稱：「00000000_052000.ir
f」，勘驗結果如附件所示，為被告甲○○明及被告乙○○
所不爭執（見本院卷第68頁、第71頁反面）。原告主張被告
2人侵害原告之配偶權，被告2人則以前揭之詞置辯，本件
應審酌者為，被告2人有無侵害原告配偶權之不法行為？
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第
1項、第3項亦分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生
活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及
幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及
幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義
務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸
福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高
法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。據此，婚姻為兩
人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結
合關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以
破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關
係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益
所受之損害間自有相當因果關係。倘配偶之一方與第三者有
不誠實之行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚
姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時
，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意
，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依
法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為
為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般
社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍
之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情
節重大，即足當之。
㈡、次按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直
接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實
為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括
在內（最高法院86年度台上字第611號、92年度台上字第14
99號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失
公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而夫妻
間互負貞操義務，雖夫妻結婚後仍各自擁有自己身體自由及
對外關係聯繫之自主權，對於他造無端質疑，基本上並無資
訊開示及自證清白義務，但若配偶之一造對他造刻意隱瞞或
給予錯誤資訊，而與異性友人前往在社會常情上，易被質疑
有道德上不貞行為發生之危險領域者，例如汽車旅館或多日
外國旅遊等，若要求他造配偶在此情形仍應對該造配偶有何
等侵害配偶權之行為，負完全之舉證責任，衡情顯失公平，
應認該引致道德風險疑慮提昇之一造，因其距離證據較接近
，應負有較高事案解明義務，若未積極配合以釐清事實，本
院自得審酌相關事證，對其為不利之認定。
㈢、被告甲○○抗辯：因被告乙○○心情不好，在朋友住處喝醉
酒，被告甲○○前去訪視，嗣被告乙○○表示要出去走走，
被告甲○○遂駕車搭載被告乙○○離去，途中被告乙○○嘔
吐不止，斯時正行經系爭旅館，始進進系爭旅館云云，被告
乙○○則抗辯：係因當日被告乙○○與原告發生衝突，且已
喝醉，為免遭原告責罵，而胡亂通知友人，被告乙○○已經
意識不清，直至遭被告甲○○喚醒後，始知身在系爭旅館，
且原告已到現場云云，經查：
１、被告甲○○於本院審理時陳稱：「我跟原告的老婆是朋友關
係，因為她心情不好，喝醉酒，我去她朋友家找她，【她叫
我去走走，然後我載她出去，她一直吐，結果看到山櫻花汽
車旅館，我載她去山櫻花汽車旅館休息】，三個小時到了，
因為她喝醉叫不醒，我再加兩個小時，之後載她去她朋友家
。」等語（見本院卷第59頁），而被告乙○○曾以證人身分
乙○○於108年4月22日本院審理時到庭具結證稱：「（你
在107年12月13日凌晨1時至6時左右你跟被告在山櫻花汽
車旅館嗎？）我那天喝醉了，我不知道。」、「（你知道你
跟被告在山櫻花汽車旅館？）我有喝酒，吐很多，我找朋友
出來，【我不知道】。」、「（你當天怎麼會找到被告？）
我們是朋友。」、「（當天你有通知誰嗎？）那天我心情不
好，那天我喝很多，也有打其他的朋友，【後來我覺得我想
回家】，那時我吐很多。」、「（所以當天107年12月13日
凌晨1時至6時，你都不知道發生什麼事？）【我請我朋友
帶我回家】，可是我後來吐很多，我醉了，後來我不知道了
。」、「（所以你也不知道當天被告有去找你？）那天我喝
很多酒，我打電話給朋友，喝太多，【我有沒有打電話給被
告，還是我朋友打，我都忘記了】。」等語（見本院卷第66
頁反面至67頁），可知被告2人關於被告乙○○是否曾要求
被告甲○○駕車外出、有無要回家及前往系爭旅館之過程，
並不一致，則被告2人上開抗辯，是否屬實，顯有疑問。參
以被告甲○○於本院審理時陳稱：「（你有收到原告108年
2月18日的陳報狀嗎？有。」「（其中第一段錄音這是你跟
原告的談話內容，你有何意見？）他說我去臺北找乙○○，
我根本沒有去。這是我們的對話內容沒錯。」「（這是去汽
車旅館之前的對話嗎？）對，原告用乙○○的電話打給我。
」「他就一直煩我，說我跟他老婆怎麼樣，我說我去工作，
沒有去臺北找她。」等語（見本院卷第60頁），顯見原告對
被告甲○○與被告乙○○接觸已有所不滿，衡諸常情，若二
人已無曖昧之情，理應避免單獨見面，以免再生訟端，倘被
告乙○○因喝醉酒身體確實不適，以被告乙○○目前之住處
在位於斗六地區之地理位置，被告甲○○大可送被告乙○○
回家，或者通知被告乙○○之配偶原告，惟被告2人卻仍於
深夜前往系爭旅館，已與常情不符，參以本院如附件所示之
勘驗筆錄，可見被告乙○○於有彎腰奔跑、觀察系爭旅館收
費亭外狀況等肢體動作，足認其意識清楚，行動自如，顯與
一般陷於泥醉或宿醉未消之人有反應遲緩、步履蹣跚等外觀
表現不符，是被告等2人上開抗辯，即不可採。
２、又查，觀諸上開系爭旅館錄影畫面，雖未有直接證據證明被
告等2人間有發生性關係之事實，惟衡諸汽車旅館之旅客可
直接開車進入車庫及與之相連之房間，具有隱密性，惟以社
會通念，僅與有配偶之人獨處時，倘係位於隱蔽非公開場所
，易招致非正常社交關係之認定。而被告甲○○明知被告乙
○○係有配偶之人，已如上述，與被告甲○○於斯時在系爭
旅館，確有男女共處一室之逾越份際之舉，已逾越結交普通
朋友等一般社交行為，而屬婚姻關係外之不正常往來，並逾
社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與被告乙○○
間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，是被告等2人之上開
共同侵權行為，已致原告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法
益及婚姻共同圓滿生活之利益遭受損害，已侵害原告基於配
偶關係之身分法益而情節重大。
㈣、至於原告主張原告主張被告甲○○曾傳送「老婆，吃飯沒？
」、「老婆，起床沒？」等訊息予被告乙○○乙節，惟本院
勾稽原告陳報其翻攝被告所有手機顯示畫面（見本院卷第36
頁至38頁），被告等2人間對話訊息中未見有上開親暱語句
，本院自難對原告上開主張為有利之認定。
㈤、末按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加
害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況
等關係決定之。是被告等2人之上開共同侵權行為，已致原
告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益及婚姻共同圓滿生活
之利益遭受損害，亦即已侵害原告基於配偶關係之身分法益
而情節重大，已如前述。從而，原告主張其因被告等2人之
上開共同侵權行為，導致其受有精神上之痛苦，依據首揭規
定請求被告等2人連帶賠償相當之精神慰撫金，應屬有據。
爰審酌原告於本院審理時自陳為高職畢業、現於福懋科技公
司任職等語；被告乙○○則自陳為國小肄業、現自行開設美
甲店等語（見本院卷第82頁反面），被告甲○○雖未於最後
言詞辯論期日到庭陳述，惟本院依職權查調兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表（見本院卷第89頁至第96頁，因屬個
人隱私，僅予參酌，不予揭露），據以參酌兩造財產資力，
暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告等2人上開加害情形
等一切情狀，是認原告請求500,000元之慰撫金，尚嫌過高
，應核減為100,000元，始為允當，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告基於共同侵權行為之法律關係，請求被告等
2人連帶給付100,000元，及自108年4月23日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國108年5月20日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年5月21日
書記官張宏清
附件：
㈠、檔案開始，錄影畫面01、03、08有顯示影像，其餘均無影像
。錄影畫面01、03、08之錄影時間均顯示為：「12/13/2018
05：20：01」，畫面係夜間，無自然光線，僅見微弱燈光。
錄影畫面01可○設○區○○○○○道，右側並設有簡易柵欄
，車道中間處應係系爭旅館出入口收費亭，設有柵欄處係出
口車道，攝影器材係由內向外拍攝；錄影畫面03可見收費亭
門窗，門外擺有書報架及盆栽數個，未見柵欄，攝影器材應
係安裝於系爭旅館入口車道，並由內向外拍攝；錄影畫面08
可見數處設有數片鐵捲門，應為系爭旅館房間附設之車庫，
各鐵捲門上方處均設有指示燈，光線均勻，惟錄影畫面中右
側處遭植栽遮擋錄影視角，但可見該處無鐵捲門，並有較強
光源自該處發出，致錄影畫面模糊，直至錄影時間05：20：
26該處光源始稍減弱。
㈡、錄影畫面08（錄影時間05：20：27至05：20：35）：
可見畫面中右側處係一房間車庫入口，入口內停有車輛（下
稱系爭車輛），並見系爭車輛左側有人影晃動，直至05：20
：36該處又發出較強光源致錄影畫面模糊。
㈢、錄影畫面08（錄影時間05：20：41至05：20：52）：
可見系爭車輛車尾轉向錄影畫面右側，以倒車方式駛出車庫
，並於錄影時間05：20：53開始向前駛行。
㈣、錄影畫面08（錄影時間05：21：00至05：21：15）：
系爭車輛駛過先前停放之車庫門口，可見有一人影仍站在車
庫外，系爭車輛朝攝影器材方向駛來，從攝影器材右側駛過
，直至錄影時間05：21：15，系爭車輛從錄影畫面08消失。
（系爭車輛離開錄影畫面08時，亦同時進入錄影畫面01之拍
攝視角）。
㈤、錄影畫面08（錄影時間05：21：25至05：21：38）：
站立於車庫門口之人影向錄影畫面左側前進3步，似貼牆站
立於車庫左側，並於錄影時間05：21：28從錄影畫面08消失
，直至錄影時間05：21：35，可見人影彎腰，朝錄影畫面右
側奔去，並於3秒後從錄影畫面08消失。
㈥、錄影畫面01（錄影時間05：21：54至05：22：15）
錄影畫面可見系爭車輛暫停於系爭旅館之出口側車道，有數
人站立於系爭車輛兩側，因有系爭車輛煞車燈等光源，畫面
稍有模糊，但可見此時柵欄已緩慢升起。錄影時間05：22：
02，錄影畫面右下角突現人影，並彎腰朝系爭旅館收費亭之
入口車道方向奔去，錄影時間05：22：08，見人影停止奔跑
，彎腰緩步走向系爭旅館收費亭，同時進入錄影畫面03之拍
攝視角，可見該人從收費亭窗口處朝出口側車道方向凝視。
㈦、錄影畫面03（錄影時間05：22：09至05：23：34），
承上開㈥勘驗內容，可見該人影向系爭旅館收費亭左側即入
口側車道奔來，並於錄影時間05：22：09，該人進入錄影畫
面03之拍攝視角。可見該人一路彎腰，朝入口側車道方向凝
視，並緩步走向系爭旅館門口，不時向外探頭觀望，直至錄
影時間05：22：43該人彎腰緩步走向系爭旅館外，並從錄影
畫面03消失，直至錄影畫面05：23：34可見一人影自系爭旅
館外走進錄影畫面，走向系爭旅館收費亭，並朝收費亭內觀
望。復左顧右盼，並又向系爭旅館內（即錄影畫面右側）走
㈧、錄影畫面01（錄影時間05：23：35至05：23：49）
承上開㈦勘驗內容，該人於錄影時間05：23：35同時出現於
錄影畫面01及錄影畫面03之拍攝視角，從錄影畫面01可見該
人駐足於系爭旅館收費亭外之入口側車道觀望許久，直至錄
影時間05：23：45始快步走入系爭旅館，並於錄影時間05：
23：49，消失於錄影畫面01。
㈧、錄影時間05：23：49至檔案結束略。
（勘驗結束）