臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六勞簡字第4號
原 告 黃智威
訴訟代理人 范琇雯
被 告 隆泰精密科技股份有限公司
法定代理人 黃彰南
訴訟代理人 曾沛涵
許純華
上列當事人間給付薪資事件，於民國108年5月6日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一○八年三月八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
緣原告任職於被告公司，惟被告自民國（下同）107年11月
起即拖延給付原告薪資。按兩造約定原告每月工資新臺幣（
下同）70,000元，並有油資補助每月6,000元，而被告在同
年11月起至108年1月間，本應給付原告228,000元，惟被
告僅給付107年11月、12月之油資補助即12,000元，尚積欠
原告216,000元未為清償，經原告屢次催討，惟未獲被告置
理，嗣經原告向雲林縣政府申請勞資爭議調解，亦未獲被告
妥善處置，為此，原告本於勞動契約之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告216,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉
訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准予假執行。
二、被告則以：
被告公司係由訴外人 吳隆宜 創辦，而吳隆宜死亡後，被告公
司雖由黃彰南擔任法定代理人，惟實際經營者應係訴外人魏
隆評，又原告主張與被告公司間有勞雇關係，惟未見原告於
被告公司出勤打卡單等資料，且被告不知原告主張之薪資數
額及油資補助數額一事等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
原告上開主張，業據其提出雲林縣政府勞資爭議調解紀錄影
本、勞工保險加（退）保申報表及彰化銀行活期儲蓄存款存
摺內頁等件為據，而為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是
本件爭點厥為：⒈原告與被告公司間是否有勞雇關係？⒉原
告請求被告給付積欠之薪資與油資補助共216,000元，是否
有理由？茲如後敘。
㈠、按勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者；雇主：謂僱用
勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞
工事務之人；勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契
約，勞動基準法第2條第1項、第2項及第6項分別定有明
文。次按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方
，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方
給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通
常具有：(1)人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，
服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。(2)親自履行
，不得使用代理人。(3)經濟上從屬性，即受僱人並不是為
自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。
(4)組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚
間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度臺上字第
2630號判決意旨參照）。經查，證人 陳金 多於108年5月6
日到庭具結證稱：「（你之前受僱被告公司？）對。」、「
（擔任何職務？）總經理。」、「（受僱期間？）106年9
月1日至106年12月31日。」、「（你認識原告嗎？）認識
。」、「（原告有在被告公司工作嗎？）有。」、「（原告
是你面試的嗎？）不是。」、「（何人面試？）當時的老闆
吳隆宜。」、「（你知道面試的內容嗎？）不知道。因為吳
隆宜跟原告比我早認識。」、「（原告的薪資條件是你跟吳
隆宜談妥了嗎？）不是，我是被告知。」、「（你知道原告
的薪資條件為何嗎？）當時有被告知。內容是總共是七萬元
，有兩個部分加起來是七萬元，但是細節我不清楚了。」、
「（七萬元的薪資內容包括什麼你不知道？）對，我不知道
。」、「（就你任職的期間，吳隆宜有無實際經營公司？）
有在經營。」、「（在你任職的期間，他過世了嗎？）還沒
，那時還沒有過世。」、「（你知道吳隆宜去世之後是由魏
隆評處理事情？）對，是 魏隆評 跟我講吳隆宜過世的事情。
」、「（被告公司上班有無打卡？）低階的有，高階的沒有
。」、「（原告的工作性質算高階或低階？）高階。」、「
（所以原告不用打卡？）不用打卡。」等語（見本院卷第35
頁反面至第37頁），是證人 陳金多 上開證述內容，本院衡以
證人陳金多曾為被告公司員工，且其係到庭經具結後而為證
述，與被告公司素無嫌隙，實無甘冒刑事偽證重罪處罰之危
險，故為虛偽陳述之必要，證人陳金多上開證詞，應屬信實
可採。參以原告提出其與被告公司員工於通訊軟體內創立之
「隆泰討論群組」等對話紀錄、原告任職於被告公司期間經
手之信件、出貨單、報價單等件、原告勞工保險加（退）保
申報表（見本院卷第42頁至第64頁），以及兩造前於雲林縣
政府勞資爭議調解被告公司則以：「資方代表表示目前公司
經營困難，尚無法給付勞方工資，等待機器賣出後會給付工
資予勞方，並表示108年2月1日（星期五）股東開會後會
告訴勞方本公司會依勞基法規定處理」等語（見本院卷第4
頁），則兩造間應有勞雇關係，應堪認定，則原告任職於被
告公司，並擔任高階職務，出勤雖無需打卡，但仍於被告公
司之指揮監督下為被告公司服勞務，且每月薪資為70,000元
等情，堪信為真實，從而，原告主張被告應給付107年11月
至108年1月間所積欠之薪資數額合計210,000元，為有理
由，應予准許。
㈢、原告主張被告應給付108年1月之油資補助6,000元等語，
查證人陳金多於本院審理時到庭具結證稱：「（為何原告上
次開庭筆錄有談到一個月有六千元的油資補助？）【提示前
次筆錄】我不能確定這件事情，可能是跟吳隆宜談的，但是
我不能確定。」、「（你當時不知道有這件事情？）不知道
。」、「（原告前次筆錄曾說，薪資是你跟已故的創辦人談
好的薪水？）【提示前次筆錄】當時這個薪水確定是吳創辦
人跟原告談好的，叫我去執行這個額度這樣子，因為我本身
沒有管錢，我是把這個訊息PASS到被告那邊去。」、「（所
以是吳隆宜跟你講說他已經跟原告確定薪水為何，你再轉達
給被告公司？）因為作業方式是被告公司發薪資。」、「（
所以是吳隆宜跟你講的？）對。」、「（講的部分只有七萬
元而已？）對，因為當時油資有些爭議，出差算油資或算，
到我離開公司，這部分都還沒有定下來。」、「（你跟原告
是同時間進公司的嗎？）我比較慢。」等語（見本院卷第37
頁正反面），足徵證人陳金多對於被告應給付原告油資補貼
一事亦無從確認，此外，原告並未提出相關事證證明以實其
說，則本院尚難對原告上開主張為有利之認定。至於原告所
提出之彰化銀行活期儲蓄存款存摺內頁固載明「0000000」
、「摘要薪水」、「6,000」等語，然觀諸彰化銀行活期儲
蓄存款存摺內頁之記載（見本院卷第15頁至16頁），除上開
記載外，並無其它月份相關「6,000」之記載，且原告於本
院審理時陳稱：「（如何照你所述，後面是以里程數計算分
你如何證明你可以領到每月六千元的油資？）當時有口頭告
知，如果有額外的，如機票什麼的再另外加。目前手頭上沒
有證據。」等語（見本院卷第38頁），則上開彰化銀行活期
儲蓄存款存摺內頁尚無法有利於原告之認定。
四、綜上所述，原告基於勞動契約之法律關係，請求被告應給付
210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月8日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回（按：本件起訴狀繕
本送達被告時，送達人於該件送達證書上記載之送達日期有
2個時間，茲以送達郵局日戳所載之日期即108年3月7日
為準，見本院卷第8頁）。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請即
失其附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年5月20日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年5月21日
書記官張宏清