臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
108年度南小字第1014號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 徐霈淇
被 告 蔡文雪
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣雲林地方法院斗六簡易庭。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定
用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管
轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，但兩造均為法人
或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條
第1項、第436條之9分別定有明文。
二、經查：本件原告本於借款契約之法律關係，起訴請求被告清
償借款債務，惟被告住所地為雲林縣○○鄉○○村00鄰○○
00號，有個人戶籍資料查詢結果在卷足憑，依民事訴訟法第
1條第1項之規定，自應由臺灣雲林地方法院斗六簡易庭管轄
。另兩造簽訂之借款契約第16條雖有約定：「本借款契約涉
訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。但不得
排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第四三六條之九
小額訴訟管轄法院之適用」等語，惟原告起訴請求之金額為
新臺幣（下同）63,646元，其訴訟標的金額在10萬元以下，
適用小額訴訟程序，且被告為自然人，上開契約約定係屬預
定用於同類契約之條款，兩造上開合意管轄之約定，於本件
訴訟不適用之。是本件訴訟應由被告住所地之法院即臺灣雲
林地方法院斗六簡易庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴
，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第436條之9
，裁定如主文。
中華民國108年5月20日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國108年5月20日
書記官楊意萱