臺灣花蓮地方法院97年度訴字第14號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年訴字第14號民事判決

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事判決97年度訴字第14號原告丁○○
戊○○甲○○丙○○共同訴訟代理人乙○○被告庚○○兼訴訟代理人辛○被告己○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國97年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○號、地目旱、面積1111.98平方公尺土地，應依如附圖所示分割方法：即編號1307部分面積222.39平方公尺土地分歸原告戊○○取得，編號1307-1A部分面積222.39平方公尺土地分歸原告丁○○取得，編號1307-2A部分面積222.40平方公尺土地分歸原告丙○○取得，編號1307-3A部分面積222.40平方公尺土地分歸原告甲○○取得，編號1307-4A部分面積222.40平方公尺土地分歸被告辛○、己○○、庚○○取得並各按應有部分三分之一之比例保持共有。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○號、地目旱、面積1111.98平方公尺土地為兩造所共有，原告4人應有部分比例各為五分之一，被告3人應有部分比例各為十五分之一。因系爭土地無不能分割之情事，亦無不分割之約定，惟兩造間就系爭土地無法達成協議分割，為此訴請裁判分割，並請求依附圖所示分割方案為分割。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辛○、己○○均陳稱：同意原告之分割方案，並同意被告3人就分得部分維持共有關係。
三、按共有人就共有物之分割方法不能達成協議者，任何共有人得請求法院判決分割共有物，民法第824條第2項定有明文。
原告主張系爭土地為兩造所共有，原告4人應有部分比例各為五分之一，被告3人應有部分比例各為十五分之一之事實，為被告辛○、己○○在庭所不爭執，並據原告提出土地登記謄本為證，堪信為真正。系爭土地既無因物之使用目的不能分割之情事，兩造間亦無不分割之約定，且就分割方法未能達成協議，則原告依共有物分割請求權，訴請裁判分割，自屬有據。
四、次按法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。經查：
㈠系爭土地呈三角形，北側○○○鄉○○○街○○巷、南側為水
溝，西側臨同段1298地號土地，而系爭土地之占有使用現況，西側為原告戊○○所有之鐵皮造建物及原告丁○○所有之木造棚架，東側為被告3人所共有之鐵皮造建物，又被告3人共有之鐵皮造建物並未逾越原告主張之分割線，業經本院囑託花蓮縣花蓮地政事務所派員會同勘驗屬實，有勘驗筆錄、花蓮地政事務所土地複丈成果圖附卷可稽，足堪認定。又原告戊○○、丁○○就上開鐵皮造建物及木造棚架，如因分割而須拆除一節，於勘驗期日均當場表示無意見，亦有勘驗筆錄在卷可考。
㈡本院審酌上開各情及當事人之意願，並兼顧各共有人分得土
地之完整性及留有通道可供對外通行聯絡之用，俾維持系爭土地分割後之最大經濟效益，本院認系爭土地以如附圖所示之分割方案為分割，應屬公平妥適。
㈢系爭土地依附圖所示分割方案為分割後，兩造取得土地面積
與其等應有部分相同，價值亦無分軒輊，則兩造就其分得部分，毋庸命為金錢補償。
五、從而，原告本於分割共有物請求權，求為判決依附圖所示分割方案為分割，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第78條、第85條第1項但書。
中華民國97年5月30日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官陳燁真上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國97年5月30日
法院書記官王心怡