裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年訴字第335號民事判決
裁判日期：民國97年05月30日
裁判案由：拆屋還地
臺灣花蓮地方法院民事判決96年度訴字第335號原告乙○○訴訟代理人 余道明 律師被告丙○○兼訴訟代理人甲○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應將坐落在花蓮縣○○鎮○○段○○○○號土地（面積為645.11平方公尺）上，如附圖斜線A部分所示鐵皮屋（面積為
69.76平方公尺）、斜線B部分所示車庫（面積為30.74平方公尺）拆除。
被告丙○○、甲○○應將花蓮縣○○鎮○○段○○○○號土地（面積為645.11平方公尺）遷出返還給臺灣糖業股份有限公司，並由原告代位受領。
訴訟費用由被告丙○○負擔五分之三，餘由被告甲○○負擔。
事實及理由
一、原告部分：
（一）原告主張：緣原告於民國96年間向臺灣糖業股份有限公司（以下簡稱臺糖公司）租賃坐落在花蓮縣○○鎮○○段○○○○號土地（面積為645.11平方公尺，以下簡稱系爭土地），日前原告返回花蓮縣鳳林鎮，發現系爭土地遭被告二人占用，並經被告丙○○擅行於其上違法搭建如附圖斜線A部分所示鐵皮屋（面積為69.76平方公尺），及如附圖斜線B部分所示車庫（面積為30.74平方公尺），經多次溝通促請被告二人出面協商返還土地，被告二人均置之不理。
（二）對被告抗辯所為之陳述：原告否認曾向被告丙○○表示放棄租賃權，也否認曾授權被告占有系爭土地及在其上興建房屋，至於被告丙○○擅行代繳租金一事，至多僅涉有無因管理問題，不能遽指即有租賃關係存在。事實上，原告長年居住北部，而原告之父於88年過世後，原告甚少返回花蓮傷心地，亦無心處理花蓮之事務，被告二人見有機可乘，即占領系爭土地，並出面向臺糖公司繳付租金，意圖造成有租賃之事實，進而欲向臺糖公司以被告名義承租系爭土地，惟因不符臺糖公司之規定（因非繼承人），而遭拒絕。今年清明節，原告返回家鄉，赫然發現被告於其上搭建上開建物，經營商業，亦拒不返還土地，經原告洽臺糖公司，始知原告得以繼承人身分與臺糖公司重新簽租賃契約，旋於96年4月27日簽訂租賃契約，從而，原告當屬承租人地位無疑。
（三）依原告與臺糖公司簽訂之上開租賃契約，系爭土地所有權人臺糖公司自96年5月1日起，對原告負有交付租賃物即系爭土地之義務，惟系爭土地遭被告二人占用，而臺糖公司未請求返還，怠於行使此項權利，原告身為承租人，為保己身債權，自得代位行使之，並有代為受領系爭土地權限，爰依民法第767條、第242條規定，聲明：1、被告丙○○應將系爭土地上，如附圖斜線A部分所示鐵皮屋（面積為69.76平方公尺），如附圖斜線B部分所示車庫（面積為
30.74平方公尺），均予拆除。2、被告二人應將系爭土地，遷出返還臺糖公司，並由原告代位受領。
二、被告則以：系爭土地原本乃原告之父 房錦榮 向臺糖公司承租，訴外人房錦榮於88年4月29日死亡後，拖欠臺糖公司租金未付，原告以電話口頭向被告丙○○（即原告之三叔母）表示其人不在花蓮，願放棄其向臺糖公司承租土地之權利，任由被告丙○○處理，故被告丙○○在系爭土地上搭建如附圖斜線A部分所示鐵皮屋（面積為69.76平方公尺），及重建如附圖斜線B部分所示車庫（面積為30.74平方公尺），交由被告甲○○經營早餐店，且被告二人均有使用該被告丙○○搭建之建物，及原告祖父所蓋、坐落在系爭土地上如附圖斜線C所示之木造房屋。被告丙○○向臺糖公司繳納系爭土地88年、89年、91年、92年、93年、94年之租金，若非原告親口向被告丙○○明示放棄承租系爭土地之權利，被告丙○○何以愚至為其繳納多年欠租之租金等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
1、系爭土地前為原告父親向臺糖公司承租，於原告父親往生後，從88年到94年，系爭土地的租金都由被告丙○○以原告父親名義支付給臺糖公司。
2、系爭土地自96年5月1日起，由原告支付租金，並以原告名義承租。
3、如附圖所示斜線A、B部分建物，均為被告丙○○所蓋。
（二）本件爭點為：
1、原告是否曾打電話給被告丙○○，表示要放棄系爭土地的承租權？
2、原告的請求有無理由？
四、本院之判斷：原告主張系爭土地為臺糖公司所有，由原告承租使用，被告丙○○興建如附圖所示斜線A、B部分建物，均占用系爭土地之事實，已據其提出與所述相符之土地登記謄本、租賃契約書為證，並經本院會同花蓮縣鳳林地政事務所測量人員履勘現場測量屬實，此有勘驗筆錄、現場照片、鳳林地政事務所土地複丈成果圖附卷可憑，且為被告所不爭執，自堪信屬實。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，被告抗辯原告曾以電話，口頭向被告丙○○表示要放棄系爭土地的承租權，被告對此自負有舉證之責，惟被告對此節迄未能舉證以實其說，至於被告丙○○向臺糖公司繳納多年租金之事實，或出於欲使用系爭土地之理由，或出於無因為訴外人房錦榮之繼承人管理之理由，尚不能證明原告曾有口頭放棄承租權之舉，故被告所辯自難採認。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第767條、第242條分別定有明文。本件被告丙○○在系爭土地上，私自興建如附圖斜線A、B部分所示建物，被告二人亦不爭執占用系爭土地，自係無權占用原告向臺糖公司承租之系爭土地，且臺糖公司怠於向被告行使所有物返還請求權之事實，有該公司97年4月14日花資字第0970000274號函文乙紙在卷可參（見本院卷第84頁），原告依據上開法條，代位請求被告丙○○應將坐落在系爭土地上，如附圖斜線A部分所示鐵皮屋、斜線B部分所示車庫拆除，及被告二人應將系爭土地遷出返還給臺糖公司，並由原告代位受領，即屬有理由，應予准許。
六、從而，原告依民法第767條、第242條，請求本院判決如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。原告前雖曾以起訴狀表示願供擔保，請准宣告假執行，然其於本院97年3月13日言詞辯論期日時，當庭更正訴之聲明，並未為願供擔保，請准宣告假執行之聲明，顯見其已撤回此部分聲明，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國97年5月30日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官鄭光婷上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國97年6月2日
法院書記官蔡芬芳