裁判字號：臺灣士林地方法院99年審簡字第1184號刑事判決
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1184號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名郭孝威.上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4655號），經訊問被告後（99年度審易字第1488號），被告自白犯罪，本院當庭裁定認宜以簡易判決處刑如下：
主文甲○○持有第一級毒品，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之第一級毒品古柯鹼壹包（驗餘淨重零點壹捌貳公克）、第二級毒品MDMA淡橘色藥錠壹拾捌顆（驗餘總淨重叁點壹陸公克）及綠色藥錠貳顆（驗餘總淨重零點伍貳公克）均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並更正及補充如下：
1.被告甲○○為警查獲當場扣得白色粉末1包、淡橘色藥錠18顆、橘色藥錠2顆、碎塊3顆及綠色藥錠2顆、塑膠夾鍊袋
6包。
2.臺北市政府警察局98年12月「25」日北市鑑毒字第266號鑑驗通知書更正為「28」日。
3.被告於本院調查時所為之自白（本院99年9月21日準備程序筆錄第2頁參照）。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第1項及第2項之持有第一級毒品、第二級毒品罪。被告以一持有第一級、第二級毒品行為分別持有第一級、第二級毒品，為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重之持有第一級毒品罪論處。爰審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。因失戀情緒低落，生活壓力大，一時失慮，而持有本件扣案之毒品，惟其犯後始終坦承犯行，且於本院審理時深表悔悟，犯後態度良好，且斟扣案毒品之數量，及其目前已自我調適，有正當工作等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另斟酌上情，認其經此偵審程序，當知所警惕，要無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行適當，並宣告緩刑2年，以啟自新。
三、扣案之白色粉末1包（驗餘淨重0.182公克）、淡橘色藥錠
18顆（驗餘總淨重3.16公克）及綠色藥錠2顆（驗餘總淨重0.52公克），經送鑑驗分別檢出第一級毒品古柯鹼成分、及第二級毒品MDMA成分，有交通部民用航空局航空醫務中心
98年12月16日航藥鑑字第0986404號毒品鑑定書及臺北市政府警察局98年12月28日北市鑑毒字第266號鑑驗通知書各
1紙附卷可佐，足見上開扣案物分別為查獲之第一級及第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至扣案之塑膠夾鍊袋6包，雖為被告所有，然卷查無積極證據證明上開物係供犯罪所有或犯罪預備之物，爰不為沒收之諭知。另依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，並不包含經查獲之第三、四級毒品在內。至於同條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。性質屬於行政罰，並非刑法規定之從刑，法院就犯罪行為依刑事訴訟程序裁判時，自不得援引上開規定將查獲之第三、四級毒品諭知沒入銷燬。準此，扣案之橘色藥錠2顆及碎塊3顆，經送鑑驗分別檢出為第三級毒品一粒眠，有上開臺北市政府警察局之鑑驗通知書可佐，而毒品危害防制條例第11條之1既未對單純持有第三、四級毒品之行為科以刑罰，又僅針對無正當理由而擅自持有之行為為禁止對象，可見第三、四級毒品尚非被絕對禁止持有，且被告亦未因此項行為而構成犯罪，自非當然屬違禁物，而不得由裁判機關諭知「沒收銷燬」之刑事處分，亦無從依刑法第40條第2項規定宣告沒收之餘地，而應由查獲機關依法沒入銷燬，爰不就扣案之第三級毒品橘色藥錠2顆及碎塊3顆宣告沒收銷燬之，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
0第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第55條前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官薛嘉珩到庭執行職務。中華民國99年9月30日
刑事第一庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年9月30日
書記官吳尚文附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第11條第1項、第2項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。