臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第172號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口 富春
訴訟代理人 楊家瀧
宋幸純
被 告 游玉如
上列當事人間清償債務事件，於中華民國103年2月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟玖佰陸拾叁元，及其中新臺幣叁
萬元自民國九十七年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分
之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年10月14日向原債權人大眾商業銀
行股份有限公司（下簡稱「大眾銀行」）申請Much現金卡使
用，約定被告得憑該現金卡於約定借款一年期間內（若借款
人未於借款期間屆滿前以書面通知不續約，視為以同一契約
內容續予展期一年，不另換約，其後每年屆期時亦同），於
可動用借款額度內為短期循環信用借款使用，借款利率依固
定年利率18.25％計算，按日計息，但延滯期間之利率按年
利率20％計息。詎被告自93年12月1日起即未依約清償借款
，共積欠借款本金新臺幣（下同）3萬元、利息等共計3萬
5,963元，尚未清償。嗣原債權人大眾銀行業於93年4月6
日，將對被告之不良債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，
該公司再於93年12月1日讓與原告，並經原告依法通知被告
應向原告清償，屢經催討，均置之不理。為此，依上開現金
卡契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付原告3萬5,96
3元，及其中3萬元自93年12月2日起至清償日止，按年息
20％計算之利息。
二、本件原告主張之事實，業經提出現金卡申請書、債權收買請
求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知書、現金卡收
買帳戶近六個月歷史交易明細等影本為證，尚非無據。惟被
告就原告請求之遲延利息部分，提出時效抗辯。按遲延利息
雖係賠償債務給付遲延所生相當利息之損害，然亦應有民法
第126條所定五年短期消滅時效之適用，是被告此遲延利息
請求時效之抗辯，則尚非無據，準此原告系爭遲延利息請求
部分，應自本件之支付命令送達被告之日即102年11月9日
起往前溯及5年即自97年11月10日起算之遲延利息請求部分
為有理由，逾此範圍之利息請求則已非有據。從而，綜上所
述，原告本於現金卡契約及債權讓與等法律關係，請求被告
給付原告3萬5,963元，及其中3萬元自97年11月10日起至
清償日止，按年息20％計算之利息，核屬正當，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則尚非有據，為無理由，應予
駁回。
三、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元
（第一審裁判費），由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
中華民國103年2月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國103年2月27日