臺灣士林地方法院98年度小上字第72號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年小上字第72號民事裁定

裁判日期：民國98年10月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定98年度小上字第72號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年7月22日本院內湖簡易庭98年度湖小字第884號第一審判決不服，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第43
6條之24第2項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度臺上字第314號判例參照）。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起上訴，核其上訴理由記載：「①最高法院49年之判例，至今快50年是否？不得而知。本件原告主張被告違規行為，須依道路交通安全規則第106條1項5項，汽車迴轉前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。②被告辯稱並未紅燈迴轉之行為…現場無迴轉燈號」云云，顯未具體指出依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸上開說明，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴。
三、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額，並應由上訴人負擔。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第
1項、第436條之19、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國98年10月9日
民事第二庭審判長法官方彬彬
法官蕭錫証法官周群翔以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國98年10月9日
書記官阮弘毅