裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年苗簡字第575號民事判決
裁判日期：民國101年02月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決100年度苗簡字第575號原告行政院農業委員會林務局新竹林區管理處法定代理人 張偉顗 訴訟代理人 朱劍鳴 被告 林錦清
邱健偉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林錦清應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟參佰肆拾伍元，及自民國一○○年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告林錦清負擔。
事實及理由
一、被告林錦清經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告林錦清意圖自己不法利益，於民國100年4月15日上午
8時許，騎乘機車到新竹林區管理處轄管之大湖事業區第69林班地內─即苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○號，獨自持柴刀
1把及小鋸子1支，竊取生長於國有林班地內七里香1株（直徑為34公分），得手之後，將上開七里香1株放置原生長地點旁草叢，再騎乘機車返回被告邱健偉住處，要求邱健偉駕駛自用小貨車到場載運該七里香；邱健偉得知此情後，基於搬運贓物之犯意，在同日下午14時許，駕駛車號0000-00號自用小貨車搭載被告林錦清到場共同搬運該贓物上車後，一同駕車離開現場。嗣同日下午18時許，為警查獲。
㈡被告林錦清、邱健偉2人於國有林班地內盜採竊得七里香1
株，經原告領回栽植，惟因根部受損嚴重，栽值後未成活，且已枯死。查七界香於其原生長地點，正發揮其土砂捍止、涵養水源、淨化空氣、保全生態系完整等公益效能，被告為牟一己整利，將該等林木整株挖掘，致使該等樹木生長地區林木覆蓋產生間隙，將造成土壞裸露，進而喪失該保安林對涵養水源、保土保安等公益之效能，失去這些公益效能對當地環境具有相當之影響。
㈢上揭被告違反森林法竊取森林主副產物行為，已侵害原告之
權益，業經鈞院於100年8月31日以100年度訴字第351號刑事判決在案。本件原告之損害有：山價為新臺幣（下同）118,000元、其他公益價值為17,345元、集運費用1,000元，共計136,345元。為此爰依民法第184條第1項及第216條規定提起本件訴訟等語，並聲明被告應連帶給付原告136,
345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告方面：㈠被告林錦清受合法通知，於言詞辯論期日未到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌。
㈡被告邱健偉則以：當初法院刑事判決完的時候，被告林錦清
說他會全部負責等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：㈠關於被告林錦清部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項之情形，債權人得請求支付回復所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第
213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。⑵原告主張被告林錦清對其之侵權行為，業據提出被竊七里
香位置圖、土地建物查詢資料、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官100年度偵字第2263號起訴書、本院100年度訴字
351號宣示判決筆錄森林主副產物被害價格查定書、環境品質文教基金會提供計算其他公益價值計算表、收據影本各1份暨現場照片9張為證。而被告林錦清因犯森林法第52條第1項第6款之竊取森林主產物罪，經本院以100年度訴字第351號判決判處有期徒刑6月，併科罰金23萬6千元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案等情，有上開宣示判決筆錄在卷可稽，並經本院依職權調閱該刑事卷宗審認無訛。被告林錦清對於原告主張之上開事實，經相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。，堪信原告之主張為真實。被告林錦清既係故意不法侵害原告七里香之所有權，則原告請求其負損害賠償責任，於法並無不合。
㈡關於被告邱健偉部分：
⑴按贓物之故買（或收受、搬運、寄藏或為牙保）已在被害
人因竊盜、搶奪、強盜等侵權行為受有損害之後，盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）對被害人係成立另一侵權行為，是盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）與實施盜贓之人，不構成共同侵權行為，此有最高法院80年台上字第169號判決意旨可參。又搬運贓物，係在他人犯罪完成後所為之行為，固非與該他人共同侵害被害人之權利而構成共同侵權行為，惟搬運贓物，足使被害人難於追回原物，因而發生損害，故仍難謂非對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因此而受有損害，自非不得依一般侵權行為法則，請求搬運贓物之人賠償其損害，亦有最高法院88年度台上字第32號判決意旨可資參照。
⑵經查，本件被告邱健偉因搬運為被告林錦清盜砍之七里香
，而觸犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪，業經本院以
100年度訴字第351號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案等情，有上開宣示判決筆錄在卷可稽，並經本院依職權調閱該刑事卷宗審認無訛，堪以認定。揆諸前揭說明，被告邱健偉就盜砍七里香部分，並非共同侵權行為人，而係搬運贓物之人。然上開被盜之七里香，已由原告所屬之大湖工作站領回栽植乙情，此經原告於民事訴訟起訴狀 陳明 在卷（見本院卷第6頁），可知該部分贓物業已追回，並未造成原告有難以追回原物之損害。又上開七里香經原告領回栽植，因根部受損嚴重，栽值後未成活而枯死一節，故如上所述，惟造成此損害事實之行為係被告林錦清之竊取行為，而非被告邱健偉之事後搬運行為。從而，被告邱健偉搬運上開贓物之行為與原告之損害並無因果關係。是原告就該部分請求被告邱健偉連帶賠償，並無依據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告林錦清給付136,345元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國101年2月29日
苗栗簡易庭法官潘進順以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃麗靜中華民國101年2月29日