裁判字號：臺灣新北地方法院94年交聲字第801號刑事裁定
裁判日期：民國94年06月30日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院刑事裁定94年度交聲字第801號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國94年4月20日所為之處分（原處分案號：北監自裁字裁40-D00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，處罰鍰新臺幣壹仟柒佰元，並記違規點數壹點。
理由
一、原處分機關處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車於民國94年1月28日下午2時51分，在桃園縣○○鄉○○路優加力加油站前，經桃園縣政府警察局交通隊舉發「限速60公里，經自動測速照相測得時速72公里，超速12公里，行車超速20公里以下」，並移送原處分機關，原處分機關即依道路交通管理處罰條例第40條第1項，裁處異議人即受處分人罰鍰新臺幣（下同）1,700元，罰鍰限於94年5月20日前繳納，並註明上開罰鍰逾期不繳納之處分。
二、異議人即受處分人異議意旨則以：
（一）桃園縣○○鄉○○路為雙向6線寬之快車道，當時異議人即受處分人由林口鄉（北往南）○○○鄉○○○○路上未見交通限速或標線之警示，但中途卻被逕行照相，相當不合常理與惹人爭議。
（二）該路段一般外地來之人肯定會認為是快速道路因有3線之內、外、中、慢之快速道分線道，超乎一般道路之標準，又未見任何交通警示，一般駕駛人肯定依經驗法則駕駛速率維持在60至70公里之間，加上該路段人車稀少，事後並知道係為緊急戰備道路。
（三）依規定，道路複雜人車流量大，為考慮用路人小心駕駛防止超速肇事，而設置測速照相措施，顯然係欺騙陷阱，且該設的地點不設，又不設警示之交通標誌，實為本案最大之爭議點。
（四）一般2線之快速道路速率也定在70或80公里，何況本路段為標準的3線快車道，人車交織稀少，速率定在60公里是否太離譜，而聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速者，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰；又汽車駕駛人違反第40條第1項者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條第1項、第63條第1項第1款定有明文。
四、經查：異議人即受處分人所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車於94年4月20日下午2時51分許，在桃園縣○○鄉○○路優加力加油站前，經自動測速照相測得時速72公里，超速12公里，而經桃園縣政府警察局交通警察隊逕行舉發之事實，有桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本乙紙、採證照片2幀在卷可稽，前開採證照片清楚顯示當地限速60公里，車牌號碼0000-00號自用小客貨車於94年4月20日下午2時51分之時速為72公里，異議人即受處分人對於前開自用小客貨車當時時速亦不爭執，足徵前開自用小客貨車於上揭時地之時速確為72公里。異議人即受處分人雖辯稱一路上未見交通限速或標線之警示，但中途卻被逕行照相，相當不合常理與惹人爭議云云。然查本件違規行為地測速桿設置地點係在線道105線忠義路1段路段20公里又250公尺處，於前開路段前之19公里又800公尺處（忠義路與公華坑岔路口）設置有速限60公里標誌（距測速桿450公尺），
19公里又850公尺處亦設置有「前有測速照相，請減速慢行」告示牌（距測速桿400公尺），有桃園縣政府警察局94年6月24日桃警交字第0940044638號函及所附之最高限速標誌、告示牌等照片3幀，足徵前開路段在違規地點前，本即設置最高速限標誌及「前有測速照相，請減速慢行」之告示牌，異議人即受處分人前開所辯顯與事實不符。則前開路段限速既為60公里，前開自用小客貨車舉發當時之時速卻為72公里，前開自用小客貨車超速12公里之事實，即已明確，桃園縣政府警察局依職權逕行舉發自屬有據。至於異議人即受處分人雖認該路段為3線快車道之道路，限速60公里太離譜云云。惟按有關道路速限之決定，乃行政機關本其專業考量各路段整體交通動線順暢、安全等因素而為之裁量權限，屬行政機關基本核心之行政權，非本院調查原處分是否違法時，所應審酌者。則前開速限標誌之設置是否合理，與本件異議人即受處分人是否違規無涉。
五、又按按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速者者，除應依道路交通管理處罰條例第40條規定裁處罰鍰外，並應依同條例第63條第1項第1款規定記違規點數1點。本件原處分機關就異議人即受處分人為汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速者之違規行為，僅依道路交通管理處罰條例第40條第1項規定對異議人即受處分人裁處罰鍰1,700元，漏未記違規點數1點，尚有未合。則本件異議人即受處分人執持前詞提出異議，雖無理由，惟原處分既有上開可議之處，自應由本院撤銷原處分，並自為裁定如主文第二項所示，以期適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國94年6月30日
交通法庭法官張宏節上列正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官鄧順生中華民國94年6月30日