臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北簡更一字第14號
原告 莊雅雯
上列原告與被告 曹志 間修復漏水等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達五日內具狀補正本件原因事實，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明「訴訟標的及其原因事實」，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。又依同法第428條規定，第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，此乃起訴必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。
二、經查：本件原告起訴時，民事起訴狀之事實及理由欄記載「8號地下室（所有權人莊雅雯）天花板滲水、發霉、隔音棉損壞，於去年多次口頭溝通，只能每天去倒水，開除濕機，降低霉菌擴散，於今年寄存證信函，曹志方面仍不理采改善，進而提告」，嗣於抗告狀事實及理由欄記載「因為調解的時候，是針對排水管，但現在是熱水管問題，原因並不相同。防水協會經過熱像儀檢測時候，確認是熱水管漏水所以跟原本調解的原因情形不同，附有測漏估價單」。然而兩造就系爭地下室之修復漏水事件，前於民國111年10月3日在臺北市萬華區調解委員會成立調解內容「一、兩造於調解日當場溝通，對造人（即被告）同意聲請人（即原告）111年10月5日10時至11時間，偕同施工人員，做好防疫措施及配置防疫設備，簽署施工單後進入對造人住處（址：臺北市○○區○○路000巷0弄0號1樓），就聲請人指定地點（對造人住處冰箱下方排水管）進行施工，施工後復原。二、上開修繕工程，聲請人同意111年10月5日修繕完成，相關修繕費用，聲請人同意無條件負擔。三、聲請人同意施工後，不再就地下室漏水問題，向對造人進行請求及提起民事訴訟」，並經本院111年度司核字第110號核定在案。又就上述施工部分，兩造及訴外人 陳泓任 於111年10月5日簽立施工協議書，協議內容略以「…二、乙方（即陳泓任）確於2022年10月5日進入丙方（即被告）建物進行施工。三、乙方施工無論成果如何，甲方（即原告）均不得再針對其建物地下室漏水問題，對丙方提起任何請求，並不得對丙方向法院提出任何民事訴訟」，依上開調解書所載「不再就地下室漏水問題，向對造人進行請求及提起民事訴訟」及施工協議書所載「甲方（即原告）均不得再針對其建物地下室漏水問題，對丙方提起任何請求，並不得對丙方向法院提出任何民事訴訟」，則原告得再提起本件民事訴訟之依據為何，又原告所稱熱水管問題是否在上述調解時即已存在；另原告請求被告給付新臺幣2萬元之項目為何，均有未明。核與前開應備程式不合，爰定期命原告補正，逾期不補正者，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官陳怡如