臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第7472號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被告 蔡銘賢
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣237,803元，及其中新臺幣220,371元自民國98年8月17日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
被告應給付原告新臺幣193,659元，及其中新臺幣180,702元自民國98年8月21日起至清償日止，按年息13.79%計算之利息，暨自民國98年9月22日起至民國104年2月17日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣431,462元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）241,053元，及自民國98年8月17日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金1,200元。㈡被告應給付原告新臺幣193,659元，及自98年8月21日起至清償日止，按年息13.79%計算之利息，暨自98年9月22日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。」，嗣變更聲明為：「㈠被告應給付原告237,803元，及其中220,371元自98年8月17日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。㈡被告應給付原告193,659元，及其中180,702元自98年8月21日起至清償日止，按年息13.79%計算之利息，暨自98年9月22日起至104年2月17日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於94年4月間向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還；另於97年2月向渣打銀行貸款200,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第2項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、貸款契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,740元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 蔡凱如