臺灣臺中地方法院97年度交聲字第2439號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交聲字第2439號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2439號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國97年8月13日所為之裁決（中監違字第裁60-HD0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關意旨略以﹕異議人即受處分人甲○○（下稱受處分人）於97年6月14日8時05分駕駛車號0000-00號自小客車，在台三線168K+750M處，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，為臺中縣警察局交通警察隊依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項逕行舉發。受處分人於期限內到案申訴，原處分機關遂於97年8月13日以中監違字第裁60-HD0000000號裁決書，裁處受處分人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並依同條例第63條第1項之規定，記違規點數3點，於法並無不合等語。
二、聲明異議意旨則以：當天下大雨，視線模糊不清，看不出紅燈亮起，因而闖越，爰聲明異議等語。
三、按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，並記違規點數三點；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通管理處罰條例第53條、第63條第1項第3款與道路交通安全規則第102條第1項第1款分別定有明文。
四、經查﹕受處分人於96年6月14日8時05分駕駛車號0000-00號自小客車，在台三線168K+750M處因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，為臺中警察局交通警察隊依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項逕行舉發，受處分人於期限內到案申訴，原處分機關遂於97年8月13日以中監違字第裁60-HD0000000號裁決書，裁處罰鍰2,700元，並記違規點數3點，有前揭舉發通知單暨違規照片、裁決書各一份在卷可稽。雖受處分人以上開情詞置辯，惟依卷附之取締照片二張，第一張照片顯示紅燈後1.8秒時，受處分人車輛後輪剛好在停止線上方，顯見受處分人車輛在號誌由黃燈轉為紅燈時通過停止線，且第二張照片顯示紅燈後2.6秒時，受處分人車輛到達取締路口中央正繼續行駛，足認受處分人於紅燈時非但超越停止線，且繼續行駛進入路口，實有闖紅燈之舉，且依據卷附之違規彩色照片一紙觀之，雖受處分人違規當時天雨，然交通號誌依然清晰可見，未有受處分人所指因大雨而致模糊不清之情況；再者，行車因雨霧致視線不清，均應減速慢行，做隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。是受處分人之所辯，尚難採信。依上所述，受處分人確有上開違規情事，堪以認定。從而，原處分機關據以援引上開規定，裁處罰鍰2,700元，並記違規點數3點，並無不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年9月11日
交通法庭法官戴嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官劉晴芬中華民國97年9月11日