臺灣桃園地方法院98年度訴字第1419號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第1419號民事判決

裁判日期：民國98年11月19日

裁判案由：給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第1419號原告立台食品工業股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告台郁食品有限公司法定代理人甲○○上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬柒仟壹佰柒拾玖元，及自民國九十八年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。查本件被告台郁食品有限公司僅有股東甲○○1人，業經經濟部以民國98年8月19日經授中字第09832901540號函准予解散登記在案，有被告公司變更登記表在卷可稽。依公司法第113條準用第79條前段規定，應以全體股東即甲○○為清算人。又被告公司查無清算完結之事證等情，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽。依上述說明，被告公司之法人格仍然存續而有當事人能力，並以甲○○為法定代理人，先予敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 伊一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於98年5至7月間向原告購買食材，原告均已依約交付貨物，惟被告尚積欠貨款新台幣（下同）607,179元，屢經催討，均未獲付款。為此，爰依買賣之法律關係提起本訴。並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之應收帳款明細表、銷貨憑單、存證信函、統一發票等件為證，經核無訛，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張之事實相符，堪認原告之主張為真正。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於98年9月25日寄至被告主營業所所在地，由被告法定代理人本人收受，有送達證書1紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為98年
9月26日，應堪認定。
五、綜上，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額併予准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年11月19日
民事第二庭法官楊晴翔以上正本係按原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年11月19日
書記官黃盈菁