臺灣新北地方法院98年度婚字第419號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第419號民事判決

裁判日期：民國98年07月07日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第419號原告乙○○○訴訟代理人 劉師婷 律師
沈以軒 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於九十八年六月二十三日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實原告方面：
㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述：
①原告原係越南籍人民，嗣已於民國97年12月25日取得中華民國國籍。
②兩造於91年4月2日結婚，現仍在婚姻關係存續中。婚後
被告除經常口出穢語，或以「越南女人很賺」等語辱罵原告外，並多次對原告實施肢體暴力，其中一次於94年12月
30日，被告毆打原告，致原告受有頭部創傷、右眼部鈍挫傷之傷害，經原告向鈞院聲請獲准核發95年度家護字第
526號通常保護令。③98年2月24日16時許，兩造相約在臺北縣樹林市友人開設
之店內，欲協議離婚，惟被告依然故我，持續以言語辱罵原告，且作勢要毆打原告，嗣後並不斷撥電話恐嚇原告。
揆被告所為，顯然已對原告造成身體上及精神上莫大之痛苦，已逾常人所能忍受程度，應已構成不堪同居之虐待。
且兩造分居已三年，婚姻顯已難繼續維持，特依法狀請鈞院判決兩造離婚。
㈢證據：提出兩造戶籍謄本、診斷證明書影本、本院九十五年度家護字第五二六號民事通常保護令影本各一件為證。
被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
得心證之理由：
㈠兩造為夫妻，且現仍在婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本可證。
㈡其次，原告主張渠曾遭被告實施家庭暴力之事實，業據提出
診斷證明書影本、本院九十五年度家護字第五二六號民事通常保護令影本各一件為證，並經證人丙○○到庭證述屬實。再參以被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，自堪信原告之主張為真正㈢按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求
離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。而所謂「不堪同居之虐待」，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，蓋夫妻結合，應立於兩性平等之地位，維持其人性之尊嚴，是若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待。經查：兩造婚後，被告基於夫妻情誼，自當本於互信互諒之態度，與原告共同經營和諧的婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，詎如上述，被告竟對原告實施家庭暴力行為，毆打原告成傷，是其所為自足令原告在身體上及精神上遭受到莫大之痛苦，其程度實已逾越夫妻間通常所能忍受，堪信已構成「不堪同居之虐待」。揆諸首開規定及說明，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於本案判斷結果無影響，均無併予審酌必要，附此敘明。
據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國98年7月7日
家事法庭法官余來炎以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴中華民國98年7月7日
書記官利海強