臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第657號
原 告 陳建霖
訴訟代理人 林榮 和律師
被 告 林進鴻
廖振傑
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年3月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林進鴻、廖振傑應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬元。
被告林進鴻應給付原告新臺幣肆拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林進鴻、廖振傑連帶負擔百分之七十；餘由被告
林進鴻負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告林
進鴻應將門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○號房屋遷讓
返還原告。㈡被告林進鴻、廖振傑應連帶給付原告新臺幣（
下）296萬元。㈢被告林進鴻、廖振傑應連帶自民國106年
10月17日起至上開房屋遷讓返還原告之日止，按月給付原告
8萬元（見本院卷第2頁），嗣於107年3月27日言詞辯論
期日撤回聲明㈠、㈢部分並變更聲明㈡部分為：被告林進鴻
、廖振傑應連帶給付原告新臺幣（下）136萬元（見本院卷
第29頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮、擴張應受判決事
項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告林進鴻於103年7月4日邀同被告廖振傑為
連帶保證人，由被告林進鴻向原告承租門牌號碼為屏東縣○
○鄉○○村○○路○○號房屋（所有權人為訴外人 王林瑞香 ，
下稱系爭房屋），租期自103年9月1日起至109年3月21
日止，租金每月8萬元，並約定被告林進鴻以保證金30萬元
作為押租金之用。詎被告林進鴻自105年10月1日起即未依
約繳納租金，原告於106年10月5日以存證信函通知原告10
日內給付積欠之租金，逾期未給付，不再另函通知，即以該
函作為終止租約之意思表示，被告林進鴻於106年10月6日
收受通知後，仍未於期限內繳納，故兩造租約自106年10月
17日起即終止。被告林進鴻尚積欠自105年10月1日至106
年10月17日，合計12個月租金96萬元（計算式：8萬元ㄨ12
個月＝96萬元，然本件原告請求一年），又被告林進鴻於系
爭房屋租約終止後迄至107年3月27日始自系爭房屋遷出，
無權占有使用系爭房屋5個月，受有利益，以一個月租金8
萬元計算，應給付相當於租金之之不當得利40萬元（計算式
：8萬元ㄨ5個月＝40萬元），共計136萬元（計算式96萬
元＋40萬元＝136萬元）。又被告廖振傑為系爭房屋租約連
帶保證人，自應就上開金額負連帶給付責任等語。為此，爰
依系爭房屋租賃契約、連帶保證法律關係提起本件訴訟。並
聲明：被告林進鴻、廖振傑應連帶給付原告136萬元。
三、被告方面：
㈠被告林進鴻：有收到原告所發之存證信函，105年8月31日
公司倒閉有通知原告要終止契約，原告不同意，押金30萬元
願意給付原告，現已於107年3月27日返還系爭房屋等語置
辯。聲明：原告之訴駁回。
㈡被告廖振傑：其為連帶保證人，惟就系爭租約都不清楚等語
置辯。聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負
同一債務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法
第272條規定連帶債務之文義參照觀之甚明。本件原告主張
被告林進鴻邀同被告廖振傑為連帶保證人，向原告承租系爭
房屋，租期自103年9月1日起至109年3月21日止，租金
每月8萬元，保證金30萬元乙情，業據提出系爭房屋租賃契
約為證（本院卷第6-8頁），且為被告所不爭執，可信為真
實。又依兩造所訂上開租賃契約第4條第1款、第6條第1
款分別約定「使用租賃物之限制：⒈本房屋係供營業之用。
」、「違約處罰：⒈乙方（按即被告林進鴻）．．拖欠租金
達壹個月或以上，．．經甲方（按即原告）催告限期繳納仍
不支付時，不待期限屆滿，甲方得終止租約」等語（見本院
卷第6、7頁），被告林進鴻自105年10月1日起即未繳交
租金，至106年10月16日止，已積欠12個月租金96萬元，原
告於106年10月5日以存證信函通知原告10日內給付積欠租
金，並為終止租約之意思表示，被告林進鴻於106年10月6
日收受通知後，仍未於期限內繳納乙節，有卷存存證信函、
回執及網路查詢資料可稽（見本院卷第9-12頁），並為兩造
所不爭執，可信為實在。故兩造租賃契約自106年10月17日
起即終止。是則原告請求被告林進鴻、廖振傑連帶給付自10
5年10月1日至106年10月17日，合計12個月租金96萬元（
計算式：8萬元ㄨ12個月＝96萬元），即有理由。
㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能
返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書規定
甚明。再者無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利
益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之
損害，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之
不當得利。本件兩造租賃契約自106年10月17日起即已終止
，迄至107年3月27日被告林進鴻始返還系爭房屋乙事，為
兩造所不爭執，亦可信為實在，故被告林進鴻於租賃契約終
止後至返還系爭房屋之日止，計有五個月又十日無占有使用
正當權源，卻未繳還系爭房屋鑰匙而仍繼續對系爭房屋有事
實上管領，構成無權占有，依上開說明，即獲有相當於租金
之利益，致原告受有相當於租金之損害，本院審酌系爭房屋
係供營業之用，已如上所述，非一般供住宅用而無土地法第
97條第1項規定之適用，而兩造間約定系爭房屋每月租金8
萬元，故原告主張應按月給付相當於租金8萬元之不當得利
，應屬合理。是則被告林進鴻應給付原告40萬元相當租金之
不當得利（原告僅請求五個月），亦有理由。至於被告廖振
傑雖為連帶保證人，然僅係就上開租賃契約約定事項與被告
林進鴻負連帶責任，而原告請求此部分之不當得利，並非原
租賃契約所約定之事項，自難認被告廖振傑應負連帶責任，
故對被告廖振傑部分，即無理由，應予駁回。
㈢至於被告林進鴻抗辯105年8月31日公司倒閉有通知原告要
終止契約，原告不同意云云，然兩造上開租賃契約，並未將
被告林進鴻經營之公司倒閉，列為被告林進鴻得提前終止租
賃契約之事由，被告林進鴻自無從任意終止上開租賃契約，
故尚難認兩造租賃契約已於105年8月31日終止。
㈣綜上所述，原告依上開租賃契約請求被告林進鴻、廖振傑連
帶給付一年租金即96萬元，及依不當得利法律關係請求被告
林進鴻給付五個月即40萬元之相當於租金利益，於法自屬有
據，應予准許，逾此範圍部分，即無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第85條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國107年4月10日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月10日
書記官張婉郁