臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2237號
原 告 台灣電力股份有限公司台北市區營業處
法定代理人 涂金泉
訴訟代理人 陳正明
被 告 李仙鶴
訴訟代理人 蕭茂霖
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國105年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰叁拾貳元，及自民國一百零
五年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟陸佰叁拾貳元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告曾向原告申請用電，約定用電地址係台北市
○○○路○○○號5樓之1房屋（下稱系爭房屋），被告為原告
之用戶（電號：00-00-0000-00-0）。詎被告積欠自民國104
年6月2日起至104年8月23日止之電費新臺幣（下同）21,632
元未付，為此起訴請求被告給付電費等語。對被告之答辯陳
述：原告不知道被告有將系爭房屋出售，被告應該告知原告
並到原告公司辦理過戶手續等語。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：被告雖曾向原告申請系爭房屋之用電，但被告後
來已於95年8月28日將系爭房屋出售予訴外人 謝美蓮 ，謝美
蓮又於96年4月25日將系爭房屋售予吳姓第三人，系爭房屋
於104年6月18日遭法院拍賣，由黃姓第三人拍得並於104年7
月3日完成建物所有權移轉登記，被告已非系爭房屋所有權
人，亦非欠繳電費期間之使用人，故自104年6月2日起至104
年8月23日止之電費21,632元應由吳姓及黃姓第三人共同負
擔，與被告無涉等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，本件被告曾為系爭房屋之所有權人，並曾向原告申請
系爭房屋之用電；系爭房屋自104年6月2日起至104年8月23
日止之電費為共計21,632元迄未清償等情，為兩造所不爭執
，並據原告提出電費收據、電費帳務管理系統欠費查詢單為
證（見本院卷第5至6頁、第37頁），堪信為真實。
四、被告雖辯稱：被告已於95年8月28日將系爭房屋出售，故系
爭房屋自104年6月2日起至104年8月23日止之電費21,632元
與被告無涉云云，並提出土地登記申請書、土地建築改良物
所有權買賣移轉契約書、臺北市士林地政事物所異動索引表
、建物登記第二類謄本等件為證（見本院卷第16至23頁）。
惟按台灣電力公司營業規則第4條規定：「申請用電按其性
質分為新增設用電、廢止用電、暫停用電、變更用電及其他
等五項，各項申請用電內容如下：一、新增設用電：(一)新
設：凡未用電場所，新裝用電設備，申請開始用電，或廢止
用電之用電場所申請重新用電，或暫停用電與終止契約超過
復電規定期限之用電場所申請重新用電。…二、廢止用電：
既設用戶因已無用電需要或需停止用電期間將超過復電期限
，申請廢止其全部用電設備或契約容量。…四、變更用電：
…(五)過戶或地址更正：既設用戶申請更換用電人名義或用
電地址。」、同規則第9條規定：「本公司與用戶間係基於
供電契約相互履行權利與義務。用戶與本公司之供電契約除
另有約定外，以本規則與本公司電價表為內容。…」、同規
則第10條第1項規定：「用戶需廢止用電時，應向本公司提
出廢止用電申請，並繳清電費。」、同規則第12條規定：「
用戶轉讓用電權利與義務予繼受用電人時，應與繼受用電人
共同於申請用電登記單簽章辦理過戶申請。申請過戶時，如
繼受用電人願負擔原用戶電費並辦妥應辦手續，本公司即予
過戶；如繼受用電人不願負擔原用戶電費，本公司即予派員
抄表，並於原用戶結清電費後方予過戶。」。本件被告既曾
為系爭房屋之所有權人，並曾向原告申請系爭房屋之用電，
則兩造間供電契約成立，原告依被告申請用電之供電契約提
供系爭房屋用電，原告即有依兩造間供電契約繳付系爭房屋
電費之義務；本件兩造間供電契約成立後，被告並依約繳付
電費多年後，雖被告嗣將系爭房屋出售他人，但被告從未依
台灣電力公司營業規則第4條、第12條之規定向原告申請更
換用電人名義，亦未曾依台灣電力公司營業規則第10條第1
項之規定向原告提出廢止用電之申請，自仍有依兩造間供電
契約繳付系爭房屋電費之義務。是原告依兩造間之供電契約
，請求被告給付系爭房屋自104年6月2日起至104年8月23日
止之電費21,632元，洵屬有據，被告所辯則非可取。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本
件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年6
月29日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於
前揭規定，亦屬有據。
六、從而，原告請求被告給付21,632元，及自起訴狀繕本送達翌
日即105年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
436條之20、第392條第2項，判決如主文。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年10月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年10月7日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。