裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡字第55號刑事判決
裁判日期：民國98年09月23日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度簡字第55號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1830號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜逕以簡易判決處刑（98年度易字第951號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾捌日，併科罰金新臺幣陸仟元，拘役如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為拘役貳拾玖日，併科罰金新臺幣叁仟元，拘役如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：丙○○雖預見將自己帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，竟基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國95年初某日，在高雄市某處，將其先前所申辦之高雄楠梓後勁郵局局號：000000-0號、帳號：000000-0號帳戶（下稱前開郵局帳戶）之存摺、金融卡、印章及密碼，交付予某真實姓名、年籍不詳，自稱「 陳永昌 」之成年男子，再轉由 高建裕 （所涉詐欺取財罪嫌經檢察官另案通緝中）詐欺集團成員持有、使用。高建裕詐欺集團成員旋即基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續向甲○○、乙○○各施以如附表1編號1、2各所示之詐術，致使甲○○、乙○○均陷於錯誤，而俱依指示操作自動櫃員機，而將該附表各所示之金額，匯入前開郵局帳戶內。嗣員警偵破高建裕詐欺集團後，循線查悉全情。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
1.被告丙○○於98年8月18日偵查中之陳述（98年度偵緝字第1830號卷第31至33頁），及本院訊問中之自白。
2.證人即被害人甲○○、乙○○於警詢中之陳述（警卷第210頁反面至212頁）。
3.中華郵政股份有限公司高雄郵局98年2月17日函暨附立帳申請書、交易明細表各1份（96年度偵字第31912號卷第122至125頁）。
三、論罪與科刑
(一)查被告行為後，如附表2所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，茲就本案論罪科刑法條整體比較結果，裁判時法並未較為有利，另就易科罰金之部分亦同，從而依刑法第2條第1項前段規定，自應適用各該行為時法即修正前法；惟就易服勞役之部分，則以裁判時法為有利，而應予適用之。至刑法第30條部分，同日雖亦有文字修正，惟不涉罪刑實質內容之變更，而同日施行之刑法施行法第1條之
1，則僅係規範如何將刑法分則罰金刑之單位由「銀元」轉換為「新臺幣」，未就各該分則之實際內涵加以變更，自均不生新舊法比較問題，而應直接適用裁判時法。末刑法第42條第6項之規定，雖再於98年6月10日公布修正，並於98年
6月12日施行，惟該次修正核亦屬無涉實質內容之文字調整，參照前述說明，亦應直接適用裁判時法，均合先敘明。
(二)查取得、持用前開郵局帳戶之高建裕詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續向被害人甲○○、乙○○施用詐術並取得款項，所為均係犯刑法之詐欺取財罪，惟被告單純提供帳戶予他人使用之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是以被告應僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力，核其所為，係犯詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
(三)本院審酌被告提供帳戶幫助他人遂行財產犯罪，助長社會犯罪風氣，行為確實可議。惟念被告於本院訊問時已知全然坦承犯行不諱，非無悔意，且其實際上並未因提供前開郵局帳戶之行為獲有犯罪所得，再兼衡本案被害人甲○○、乙○○所受損害之程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就拘役及併科罰金刑部分，各諭知如主文所示之易科罰金、易服勞役折算標準。又被告犯罪在96年4月24日以前，且非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所列不予減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑二分之一，並諭知同前之易科罰金、易服勞役折算標準；至被告於偵查程序中雖遭通緝並經緝獲到案，然其通緝日（98年6月23日）及緝獲日（98年8月7日）均在前開減刑條例施行之後，有該通緝書、撤銷通緝書等件可證，仍符合應予減刑之要件，併予指明（最高法院80年度臺上字第4614號、80年度臺非字第428號、97年度臺非字第42號判決意旨參照）。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第1項前段、第3項，刑法第2條第1項、第30條第1項前段、第2項、第339條第
1項、第42條第3項前段、第6項，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已廢止），刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月23日
高雄簡易庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
中華民國98年9月23日
書記官鍾淑美╔═══════════════════════════════════════════════╗║附表1：║╟─┬───┬──────┬─────────────────────┬────────────╢║編│被害人│遭詐騙之時點│高建裕詐欺集團成員所使用之手法│詐得之金額（新臺幣）║║號│姓名│（民國）││║╟─┼───┼──────┼─────────────────────┼────────────╢║1│甲○○│95年5月30日│甲○○看到求職廣告後去電對方，對方表示繳交│8,000元║║│││新臺幣8,000元之保證金即可上班云云│║╟─┼───┼──────┼─────────────────────┼────────────╢║2│乙○○│95年6月14日│乙○○經由電腦網路結識自稱「陳夢螢」之女子│分3次匯款，依序為5,000║║│││後，該女子以出差在外而錢包遭竊為由向乙○○│元、5,000元、2,000元║║│││告貸，並擔保待返回住處即予歸還云云│║╚═╧═══╧══════╧═════════════════════╧════════════╝╔═══════════════════════════════════════════════╗║附表2：║╟──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────╢║相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註║╟──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────╢║【罰金刑之下│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法較為║║限與加、減】││百元計算。│由銀元10元（前│有利║║刑法第33條第│││經提高10倍）即│║║5款│││新臺幣30元，提│║║│││高為新臺幣1000│║║│││元；且加（減）│║║│││之最低數額，亦│║║│││由銀元1元即新│║║│││臺幣3元，提高│║║│││為新臺幣100元│║╟──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────╢║【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利║║算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│║║修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│║║41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│║║段、修正前罰│3元以下折算1日，易科罰金│或3000元折算1日，易科罰金│幣1000元、2000│║║金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。│元或3000元折算│║║準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││1日。│║║→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││║║41條第1項前│本條例提高倍數，或其處罰法│││║║段│條無罰金刑之規定者，亦同。│││║╟──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────╢║【易服勞役折│易服勞役以1元以上3元以下│易服勞役以新臺幣1000元、│易服勞役折算標│新法有利║║算標準變更】│，折算1日。依刑法…第42條│2000元或3000元折算1日。│準，由銀元300│。║║修正前刑法第│第2項易服勞役者，均就其原││元即新臺幣900│║║42條第2項前│定數額提高為100倍折算1日││元，提高為以新│║║段、修正前罰│；法律所定罰金數額未依本條││臺幣1000、2000│║║金罰鍰提高標│例提高倍數，或其處罰法條無││或3000元折算1│║║準條例第2條│罰金刑之規定者，亦同。││日。│║║→現行刑法第││││║║42條第3項前││││║║段││││║╠══╤═══╧═════════════╧═════════════╧═══════╧════╣║結果│1.論罪科刑方面：║║│玆經整體比較結果，以舊法罰金刑之最低度刑較低，較為有利。║║│2.易刑規定方面（尚無須與論罪科刑規定整體比較適用）：║║│舊法之易科罰金折算標準較低，較為有利；惟新法之易服勞役折算標準較高，較為有利。║╚══╧════════════════════════════════════════════╝◎附錄本案所犯法條：
《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
《刑法施行法第1條之1》中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。