裁判字號：臺灣基隆地方法院96年訴字第341號刑事判決
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決96年度訴字第341號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第659號、第721號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點陸柒公克、包裝重零點貳零公克），沒收銷燬之。
事實
一、甲○○於民國89年間因初犯及2犯施用毒品案件，先後經本院以89年度毒聲字第1407號、89年毒聲字第1113號裁定送觀察、勒戒後，均因認無繼續施用毒品之傾向，分別於89年9月27日、同年11月30日出勒戒所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官89年度毒偵字第1700號、89年度毒偵字第2363號為不起訴處分確定。又於90年間因3犯施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第460號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以90年度毒聲字第1152號裁定停止戒治，於90年
9月3日出戒治所，迄91年3月29日強制戒治期滿，該次施用第二級毒品犯行，並本院於90年7月11日以90年度瑞簡字第34號判處有期徒刑6月，如 易科 罰金以銀元300元折算1日，並於同年8月20日確定，於91年6月11日入監執行，迄91年12月9日執行完畢。詎其未戒除毒癮，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例之第一級毒品，不得非法持有、施用，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年2月24日晚間某時，在其位於基隆市○○區○○○路○○○巷87之32號4樓住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內，點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警據報於96年2月26日下午6時50分許，前往基隆市○○區○○路○○巷○○號前調查毒品案件，見甲○○與友人 余文山 （由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官另案偵查中）適步出上址，遂上前盤查，並當場查獲甲○○持有第一級毒品海洛因1包（淨重0.67公克、包裝重0.20公克），且採集其尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，而知上情。
二、案經基隆市警察局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯為毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭施用第一級毒品之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告於96年2月26日為警採集其親自排放之尿液，送請臺灣檢端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，此有該公司96年3月7日出具之濫用藥物檢驗報告1份在卷可稽，而以該公司所用之氣相層析質譜儀分析法之精確度而論，應可剔除「偽陽性反應」之可能（行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年3月1日北總內字第01855號、同年4月7日北總內字第03059號函參照），該檢驗結果自可憑信。另扣案被告自承供其施用疑似海洛因之白粉1包（淨重0.67公克，包裝重0.20公克），經送請法務部調查局檢驗結果，確含第一級毒品海洛因成分，此有該局96年3月31日調科壹字第09623029930號鑑定通知書在卷可參，堪認被告上開自白與事實相符，應係真實。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」（初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為）二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議、95年度台非字第161、203、230、246號判決參照參照）。
經查，被告於89年間因初犯及2犯施用毒品案件，先後經本院以89年度毒聲字第1407號、89年毒聲字第1113號裁定送觀察、勒戒後，均因認無繼續施用毒品之傾向，分別於89年9月27日、同年11月30日出勒戒所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官89年度毒偵字第1700號、89年度毒偵字第2363號為不起訴處分確定。又於90年間因3犯施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第460號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以90年度毒聲字第1152號裁定停止戒治，於90年9月3日出戒治所，迄91年3月29日強制戒治期滿，該次施用毒品犯行，並經本院於90年7月11日以90年度瑞簡字第34號判處有期徒刑6月，如易科罰金以銀元300元折算1日，並於同年8月20日確定之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是以，被告於上開「初犯」經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復因施用毒品，經法院判處罪刑確定後，再為本案施用第一級毒品犯行，故本案被告已於「初犯」經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯，且業經依法追訴處罰，本案自不該當於「初犯」或「5年後再犯」，揆諸前揭說明，即無再經觀察、勒戒等程序之必要，而應依法論科。
四、論罪科刑
㈠、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，被告予以施用，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因係供施用，其持有第一級毒品之低度行為為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。末查，被告曾有如前所述之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡、爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治、判刑、徒刑執行完畢後，猶不知戒惕，復再施用第一級毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯無戒斷之決心，然念及其前開犯罪係戕害自身，尚未害及他人，且犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以資儆懲。
五、另扣案之第一級毒品海洛因1包（淨重0.67公克，包裝重0.2
0公克），因包裝與其上極微量之毒品均已合而為一，無從析離，應整體視為第一級毒品海洛因，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬（上開海洛因於鑑定機關鑑定時，無論以何種方式刮取分離毒品秤重，其包裝袋均仍會有極微量海洛因殘留，業經法務部調查局於93年3月19日即以調科壹字第09300113060號函覆臺灣高雄地方法院）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年5月31日
刑事第一庭法官許瀞心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年5月31日
書記官邱李和附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。