臺灣彰化地方法院96年度訴字第1503號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第1503號刑事判決

裁判日期：民國96年10月12日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第1503號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第3634號），本院認有刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之情形，而改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年10月30日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1831號為不起訴處分確定。詎猶不思警惕，復於96年7月1日下午3時許，在彰化縣田中鎮中潭里八堡一圳旁農田，以將海洛因摻水置入置入針筒內再注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於96年7月4日上午7時50分許，經彰化縣警察局田中分局採驗尿液結果呈嗎啡陽性反應始查悉。
二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭事實，業據被告迭於警、偵訊及本院行準備程序、審理程序時均坦承不諱，且其於96年7月4日為警查獲時所採取之尿液，經送鑑驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照單，及詮昕科技股份有限公司96年7月18日濫用藥物尿液檢驗報告各一紙附卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，洵堪採信。再查，被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年10月30日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1831號為不起訴處分確定等情，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表，及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，故被告於觀察、勒戒執行完畢後5年內再犯毒品危害防制條例第十條第一項之罪，依同條例第二十三條第二項規定，應依法論科。
三、按海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得非法施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。被告為施用毒品而持有第一級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告曾受觀察、勒戒執行完畢，猶不知警惕，再施用本件毒品，惟其對他人權益之侵害仍屬有限，且其於警、偵訊中及本院行準備程序與審理時均已坦承犯行，復無前科，暨其犯罪動機、施用之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳茂榮到庭執行職務中華民國96年10月12日
刑事第三庭法官吳俊螢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年10月12日
書記官詹國立【附錄本案論罪科刑法條全文】毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。