臺灣臺北地方法院小額民事判決 九十三年度北小字第二○九三號
原 告
即反訴被告 丁○○
被 告
即反訴原告 甲○○
寄：台北郵政八四之二四一號信箱
右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國九十三年十二月一日言詞
辯論終結，判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰元，及自民國九十三年九月七日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔新臺幣叁拾貳元，餘新臺幣壹仟伍佰柒拾元由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟陸佰零貳元由反訴原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹仟捌佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
甲、程序方面：
原告起訴時，請求被告給付其新台幣（下同）六萬八千元，嗣於本院審理中擴張
請求金額為九萬八千元，此係擴張應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款之規定相符，應予准許。
被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之標的對原告提起反訴，核與
民事訴訟法第二百六十條、第四百三十六條之十五之規定相符，亦應准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分兩造之聲明及陳述：
原告主張：
㈠其於民國九十三年三月三十一日下午一時許將其所有車號00－0000號自
小客車臨時停放在台北市○○街○○○號前機車停車格旁，被告騎乘車號00
0－000號重機車搭載丙○○，自該處之機車停車格倒車駛出，該機車不慎
與其所有之自小客車發生擦撞，致該自小客車右後保險桿部分產生二道刮痕。
㈡被告因過失駕駛行為致原告之車受損，原告因而須支出修車費新台幣（下同）
三千元，且原告職業為教師，為處理本件事故常須請假到院開庭，損及原告請
領考績獎金及請事假之權益，另須自行支付代課費，受有營業損失三萬元。且
原告為處理相關事宜，開車至各處辦事，考慮車輛零件耗損、折舊、所費時間
及工資，以計程車費折抵計算，受有車馬費六千八百元之損害，爰就其中五千
元請求被告賠償；又原告為處理本件事故後續事宜，耗費心力至鉅，請求被告
賠償非財產上之損害六萬元，爰依據侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
㈢聲明為：被告應給付原告九萬八千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
被告則抗辯：當日伊騎乘機車自停車格倒車途中，並未擦撞原告之自小客車，伊
既未因過失不法侵害原告之財產權，自無須對被告負賠償之責，況原告所為主張
，亦多屬於法無據。再者，縱認伊確實因過失不慎刮傷原告之自小客車，然本件
事故係因原告在路旁違規臨時停車所致，其對本件事故之發生與有過失等語。聲
明為：原告之訴駁回。
貳、反訴部分兩造之聲明及陳述：
反訴原告主張：
㈠當日伊欲騎乘機車離去，遭反訴被告攔阻，反訴被告堅稱伊之機車擦撞其所有
之自小客車，伊雖婉言解釋不為反訴被告接受，只好報警處理，惟反訴被告在
伊向警察說明事發原委時當場大聲叫罵，稱反訴被告「說謊」、「狡猾」，並
辱罵「讀法律的就是這麼狡猾」等語，引起路人圍觀，致反訴原告之名譽受損
，之後於警察製作筆錄之時，反訴被告又再度大聲向警察說反訴原告「說謊」
、「狡猾」，並要警察勿依反訴原告所述填載，因反訴原告狡猾等語，致反訴
原告名譽再度受損，受有非財產上之損害，爰依據民法第一百八十四條第一項
前段、第一百九十五條之規定訴請反訴被告賠償。
㈡聲明為：反訴被告應給付反訴原告二萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴被告抗辯：
㈠當日因反訴原告始終不願承認擦撞其所有之自小客車，其確實向警察表示反訴
原告說謊，然此僅屬陳述事實，並非不法侵害反訴原告之名譽。且當日反訴原
告並未表明伊就讀何校，伊並不知反訴原告實為法律系學生，自不可能口出「
讀法律的就是這麼狡猾」之語。聲明為：反訴原告之訴駁回。
參、兩造不爭執之事實：
原告於民國九十三年三月三十一日下午一時許將其所有車號00－0000號自
小客車臨時停放在台北市○○街○○○號前機車停車格旁，被告騎乘車號000
－000號重機車，自該處之機車停車格倒車駛出，被告欲離去之際遭原告攔阻
，嗣雙方為該機車是否擦撞前開自小客車之事該機車各執一詞，僵持不下，被告
乃報警處理。
肆、得心證之理由：
本訴部分：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十
四條第一項前段定有明文。本件原告主張被告騎乘機車不慎擦撞其所有之自小
客車，致該自小客車後保險桿部分產生兩道刮痕受損，上情為被告矢口否認，
是以本件首應審究當日兩車是否曾發生擦撞，原告所有自小客車上之刮痕，是
否因被告之過失所致。經查：
⒈當日兩造在事發現場，對於兩車是否擦撞一事各執一詞，被告乃報警處理。
台北市政府警察局中山分局交通分隊警員乙○○接獲通報到場，除分別詢問
兩造以瞭解事發經過，製作談話筆錄外，其並實地測繪現場圖，且針對所見
之車損狀況拍照存證等情，業據乙○○到庭結證屬實（本院九十三年十一月
五日言詞辯論筆錄參照），且為兩造所不爭，堪信為真。
⒉細觀證人乙○○當日在現場所拍攝之照片（本院卷第二十四頁下方照片參照
），原告所有之自小客車確實在車後保險桿部分有兩道刮痕，證人乙○○並
證稱：就其當日所見，該二道刮痕上沒有灰塵，故可判定是新痕等語，此核
與本院因辦理交通事件職務上所知刮痕新舊之判別方式相符，其所為上開證
述堪予信實。再佐以當日被告之機車車牌上方，確實沾有與原告之自小客車
顏色相同之綠漆，有照片及警製之道路交通事故補充資料表在卷可按（本院
卷第二十四頁上方照片、第二十頁參照），可知兩車確實因發生擦撞而有油
漆之轉移。況原告車後刮痕係位在車牌下方，該刮痕所在位置之高度與一般
機車車牌之高度相仿，此觀之卷附照片即明（本院卷第二十三頁下方照片參
照），益證原告車後之刮痕，確係與被告之機車車牌部位擦撞而造成。更有
甚者，被告當日接受警詢時亦表示：「我承認有碰到該車，但我認為該車損
壞不是我現在造成的」等語，有卷附交通事故談話紀錄表可參（本院卷第二
十一頁參照），亦坦認當日兩車確有接觸，從而，當日兩車確實曾發生擦撞
一節，堪予認定。被告雖於本院審理中具狀否認前開談話紀錄表內容之真實
性及證人乙○○證詞之可信度，然證人乙○○與兩造並無親誼關係，核無偏
袒任和一方之必要及可能，且其所為證述內容核與卷附照片所示相符，其所
為證言應屬真實可信。又被告於本院審理中已明確陳稱：當日製作之筆錄伊
有仔細看過，還加了一些事項等語（本院卷第一四九頁參照），堪認證人乙
○○所製作之談話紀錄表內容，係依據被告之陳述翔實記載，被告嗣後翻異
前詞，另以前開情詞置辯，要屬卸責之詞，並不足採。又證人丙○○於本院
證稱：其當日在原告車旁觀看被告倒車，並未發現被告之機車與原告之自小
客車發生擦撞等語（本院九十三年十月十五日言詞辯論筆錄參照），核與前
開事證所示相違，無非係附和被告之說詞，亦難遽認與事實相符，並不足取
。
⒊再者，觀諸卷附之現場圖及現場照片（本院卷第十九頁、第二十三頁參照）
，事發之際原告之車係違規臨時停放在機車停車格旁，然被告自承：伊自停
車格倒車出來前即看見前開自小客車停放在該處，伊於倒車之際，本應注意
與該車保持適當距離，以避免擦撞該車致該車受損，且依當時天候、視線狀
況，又無不能注意之情事，惟伊仍於倒車途中不慎擦撞原告之車，致原告之
車產生二道刮痕，被告顯因過失不法侵害原告之財產權，原告自得依據民法
第一百八十四條第一項前段規定，就其所受損害，訴請被告賠償。
㈡關於原告得訴請被告賠償之範圍：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀；民法第二百一十三條第一項、第三項分別定有明文。原告所有
之車因被告之過失受損，業如前述，原告自得依據前開規定，請求被告支付
將該車上刮痕回復原狀所必要之費用。原告主張以烤漆方式將該車回復原狀
所需費用為三千元，業據提出原廠出具之估價單為證（本院卷第八十六頁參
照），核與一般市價相當，堪予信實。被告空言否認該項費用過高，並不足
採。
⒉又按權利遭他人因故意或過失不法侵害者，須於法有明文時方得請求非財產
上損害賠償，此觀之民法第一百九十四條、第一百九十五條之規定即明。原
告主張因其所有之汽車受損，致其受有非財產上之損害云云，縱認屬實，亦
與民法第一百九十四條、第一百九十五條之規定不符，則其請求被告賠償其
因財產權受損而致之非財產上損害六萬元，於法無據，不應准許。
⒊再者，原告主張其因本件事故受損，為聲請調解、提起訴訟主張權利而多次
請假、奔波，損及其請領考績獎金及請事假之權益，另須自行支付代課費，
受有營業損失三萬元；且其為處理相關事宜，開車至各處辦事，考慮車輛零
件耗損、折舊、所費時間及工資，以計程車費折抵計算，受有車馬費六千八
百元之損害云云。惟按人民於權利受侵害時提起訴訟尋求救濟，此乃憲法所
保障人民訴訟權之具體實現，因提起訴訟而須請假到庭、支出交通費用，乃
為主張權利所必然伴隨之支出，原告主張該等支出為其車因本件事故受損所
致，實難認有據，則其針對該等支出訴請被告賠償，亦乏依據，並不足採。
⒋惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除
之，民法第二百十七條第一項規定甚明。本件事發之際，原告之車係違規臨
時停放在機車停車格旁，前已述及，原告本應注意遵守相關交通安全法規之
規定正確停放車輛，惟其疏未注意，在肇事地點違規停車，阻滯該處機車駛
出時之正常行進路線終至發生本件事故，應認其對本件事故之肇致亦有過失
。本院斟酌上情，認原告對本件意外之肇致，應負百分之四十之肇責。綜上
計算，被告因本件事故應賠償原告之數額為一千八百元（3000×60﹪＝1800
）。
㈢綜上所述，被告因過失不法侵害原告之財產權，使原告受有三千元之損害，然
原告對本件事故之肇致與有過失，應負百分之四十之肇責。準此，原告依據侵
權行為之法律關係，訴請被告給付其一千八百元，並加計自起訴狀繕本送達翌
日即九十三年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此數額所為之請求則無理由，應予駁回。
反訴部分：
㈠反訴原告係主張反訴被告在事發當日於警察到場後，二度高聲指責伊「說謊」
、「狡猾」、「讀法律的就是這麼狡猾」等語，致其名譽受損，然此為反訴被
告堅詞否認，依據舉證責任分配之原則，應由反訴原告舉證證明反訴被告確有
毀損伊名譽之事實。經查：
⒈證人即當日與反訴原告同行之友人丙○○雖到庭證稱：反訴被告於反訴原告
向警察表明肇事兩車實未發生擦撞時，在旁一直說反訴原告說謊，並說念法
律的人都很狡猾等語（本院卷第一○二頁言詞辯論筆錄參照），然證人丙○
○為反訴原告之友人，其為所證述多有偏袒反訴原告之虞，本難遽信。且證
人即警員乙○○證述：當日反訴被告並未有特別激動之情緒反應，說話音量
亦屬正常，而丙○○另證稱：兩造在警車旁作筆錄時，其在原告之車旁，斯
時兩車相距約有五、六台自小客車之距離，以斯時其所在之位置與原告說話
之音量綜合判斷，其能否清楚聽見兩造與警察之對話內容，多有可疑，是以
本院認尚不足以丙○○上開證述，即認反訴原告前引主張為真。
⒉又證人乙○○另明確表示：其對本件事故處理經過很有印象，因為兩造係為
很小之爭執相持不下，但其並不記得當天雙方有無以言詞辱罵對方之情形，
且不知道被告為就讀何科系之學生等語，由證人乙○○之證述，亦難認定當
日反訴被告確有辱罵反訴原告之情。反訴原告雖一再主張：當日伊所穿著之
外套背面有一「法」字，外觀上足以使反訴被告辨識伊為法律系學生云云，
然反訴被告能否辨識反訴原告為法律系學生，與其有無出言辱罵反訴原告，
究屬二事，以反訴原告當日穿著之外套推論反訴被告確有辱罵反訴原告之舉
，實嫌率斷，為本院所不採。
⒊又反訴被告自承當日其聽聞反訴原告否認肇事二車確有擦撞，確有指摘反訴
原告說謊，然兩造均同認在事發當天雙方對肇事二車是否擦撞一節，確實各
執一詞，則反訴被告稱反訴原告「說謊」，無法是為否定反訴原告之說詞，
客觀上尚難認為反訴原告之名譽已因此受到貶損，則反訴原告主張反訴被告
不法侵害其名譽云云，並無足採。
㈡綜上所述，反訴原告既未能證明反訴被告確有故意不法侵害伊名譽之舉，則伊
依據民法第一百八十四條第一項前段及同法第一百九十五條規定，請求反訴被
告賠償其非財產上之損害二萬元，並加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算之法
定遲延利息，即難認有據，應予駁回。
本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，
併予敘明。
伍、本判決主文第一項係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第四百三十六條
之二十規定，應依職權宣告假執行，並依同法第三百九十二條第二項、第三項之
規定，依職權宣告如被告於假執行程序實施前預供擔保，得免為假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十七 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官陳婷玉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十七 日
書 記 官林柏伸
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審本訴裁判費 一千元
本訴證人旅費六百零二元
合 計 一千六百零二元
被告應負擔之本訴訴訟費：1602×2﹪＝32（元）
原告應負擔之本訴訴訟費：1602×98﹪＝1570（元）
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審反訴裁判費 一千元
反訴證人旅費六百零二元
合 計 一千六百零二元