臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 107年度斗簡字第339號
原 告 張春圓
被 告 蒲創貝
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以107年度簡附民字第66號裁定移送前來，本院於
民國108年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○七年八月三日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於所承租位在彰化縣○○市○○路○段○○○號前之攤位賣
菜，原告曾受雇於被告賣菜，因被告久未依約給付薪資，原
告向被告催討薪資。
(二)詎被告於民國l06年10月6日上午11時許，在攤位對原告恫嚇
稱：「要殺你們要死，不夠我換一個狗爛鳥，要惹事情我惹
給你看，連你家也有事情」、「連你家也會出事情，你不知
道也」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，致原告心
生畏懼；另被告於106年10月8日上午11時許，因原告再前來
攤位索討積欠薪資，被告竟公然以台語「瘋子」、「雞歪」
等語辱罵原告，且更恫嚇稱：「打死你也會，踩死你也會，
我敢會這樣講」等語，致原告心生畏懼。
(三)被告所犯妨害自由等案件，經本院刑事庭以107年度簡字第
1406號刑事簡易判決判處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20
日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；又犯
恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折
算1日。應執行拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日
。
(四)原告請求被告負損害賠償責任：
1.被告基於公然侮辱之犯意，於市場攤位前，公然以「瘋子」
、「雞歪」（台語）等語辱罵原告，嚴重損原告之人格名譽
。被告所為上開言語，顯已貶低原告社會評價，其於上開場
所以上開言語辱罵原告，足使原告之名譽受到嚴重損害。
2.嗣被告又分別於106年10月6日上午11時許、106年10月8日上
午11時許，均基於恐嚇危害安全之犯意，前後二次均在前開
攤位對原告恫嚇稱：「要殺你們要死，不夠我換一個狗爛鳥
，要惹事情我惹給你看，連你家也有事情」、「連你家也會
出事情，你不知道也」等語及「打死你也會，踩死你也會，
我敢會這樣講」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，
使原告心生畏懼，致生危害於安全。原告更因被告二次之恐
赫行為而惶惶不安，日日恐懼不已，精神嚴重受創，並因而
罹患有頭暈、目眩及失眠症等。
3.故原告因被告之行為而嚴重受創，請求賠償精神慰撫金300,
000元。
(五)爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：
請求被告應賠償原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即
107年8月3日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
(一)被告在攤位做生意，並沒有僱請原告，原告說一個月薪資3
萬元，要求被告給付2個半月薪資共7萬元給原告，被告不同
意所以原告在那邊亂，被告才會說那些話，當時被告有喝酒
。
(二)對於本件刑事判決沒有意見，被告沒有上訴，也已繳清罰金
，但要賠償原告是不可能。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時間、地點恐嚇、公然侮辱原告，經本
院刑事庭以107年度簡字第1406號刑事簡易判決判處被告犯
恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折
算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，
以1,000元折算1日。應執行拘役30日，如易科罰金，以1,00
0元折算1日等情，有上開刑事判決附卷可證，且為被告所
不爭執，堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告既故
意不法於前揭時、地對原告以上開言詞辱罵、恫嚇原告，致
原告受有精神上之損害，則原告精神上之損害與被告之故意
侵權行為間，自有因果關係。從而原告依侵權行為之法律關
係，請求被告給付原告精神慰撫金，自屬有據。
(三)又不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之
身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最
高法院47年台上字第1221號、51年台上字223號判例意旨參
照）。查本件原告為國小畢業，從事修改衣服工作，月收入
約為2萬多元；被告國小肄業，在市場擺攤賣菜，自承一個
月收入僅數千元，此有本院言詞辯論筆錄可稽。另原告107
年度財產總額1,057,630元，名下有房屋、土地等不動產；
被告107年名下僅有1988年出廠之三陽汽車一部，此外並無
其他財產等情，亦有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表
可參。並審酌被告侵害程度、事發之經過與緣由等一切情狀
，認原告因被告之侵權行為，主張之非財產上損害，以在3
萬元範圍內為適當，逾此部分之主張，均屬無據。
(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
3萬元及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月3日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，
應予駁回。
六、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費，本院亦毋庸為訴訟費用之
諭知，附此敘明。
中華民國108年1月29日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月29日
書記官陳瑶芳