臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第3746號
原 告 文心園邸管理委員會
法定代理人 張孟妍
訴訟代理人 王秀智
被 告 涂綺涓
訴訟代理人 劉德村
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰玖拾壹元，及自民國一○七
年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰肆拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為文心園邸社區（下稱系爭社區）之管理委
員會，被告為系爭社區之住戶。被告於民國107年8月28日20
時許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客貨車（下稱系爭
車輛），欲駛入○○○區○○○道時，因系爭社區另一住戶
前於同日20時1分4許騎乘機車通過已上昇之車道鐵捲門（下
稱系爭鐵捲門）後，系爭鐵捲門嗣已緩緩下降，惟被告仍駕
駛系爭車輛跟隨在上開機車後，欲通過系爭下降中之鐵捲門
，造成系爭車輛停在系爭鐵捲門前坡道上，嗣突然衝撞系爭
鐵捲門，致系爭鐵捲門嚴重損壞，修復費用共計新臺幣（下
同）35,000元，業已由原告先行支付，經原告屢次催討，被
告均置之不理，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償上開修復費用等語。並聲明：被告應給付原告35,000元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告抗辯略以：被告停在車道上，正常情況下，系爭鐵捲門
下降過程，還沒有下降到底，被告車頭靠近鐵捲門下方附近
，鐵捲門應該要回升，但系爭鐵捲門沒有回升，而是繼續下
降到底。而被告沒有系爭鐵捲門遙控器，即呼叫管理員開門
，管理員說開門識別系統當機，開不起來，管理員於是叫被
告倒車，被告因位在斜坡要倒車很困難，又驚慌，所以誤踩
油門衝過去。因為是車道系統先當機故障，還有管理員的疏
失所造成，責任並非全部歸在被告。系爭車輛亦受有損害，
修復費用金額為37,432元，被告主張抵銷。當時被告有找其
他鐵捲門業者，報價僅20,000元，但是原告堅持用鐵捲門廠
商，而且系爭鐵捲門之損壞並非全部此次事故所造成的等語
，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第42頁正背面）：
(一)系爭社區車道鐵捲門（從一樓到地下室的入口）為系爭社區
之共用部分。
(二)被告為系爭社區之住戶，為門牌號碼臺中市○區○○○路○
段000○0號12樓之3之承租人，承租時間為八年以上。
(三)被告於107年8月28日20時2分許為ACL-1188號車輛（即系爭
車輛）之駕駛人。
(四)系爭鐵捲門於98年8月19日更新。
(五)系爭社區停車場在地下室1至4樓，被告之停車位在地下室3
樓。
(六)系爭社區游泳池機房過濾設備安設在地下一樓。
四、本院之判斷：
(一)原告主張原告為系爭社區之管理委員會，被告為系爭社區之
住戶。被告於107年8月28日20時2分許駕駛系爭車輛，欲駛
入○○○區○○○道時，系爭車輛與系爭鐵捲門發生碰撞，
造成系爭鐵捲門受損，修復費用共計35,000元，且系爭鐵捲
門於98年8月19日曾更新等情，業據其提出系爭鐵捲門修復
照片、原告支出傳票、匯款申請書、文心園邸社區第十九屆
107年6月22日區分所有權人會議紀錄、公寓大廈管理組織報
備證明、臺中市北區區公所函、報價單、公告、文心園邸會
議紀錄、監視錄影光碟等件為證（見本院卷第9、11頁、第
17至37頁），並為被告所不爭執，是本院依調查證據之結果
，認原告此部分主張之事實，堪信為真。
(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第2
13條第3項分別定有明文。又民法第191條之2前段規定，汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。此係專為非依軌
道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置
之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠
償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。
1.查本件被告駕駛系爭車輛，於上揭時、地，與系爭鐵捲門發
生碰撞，致系爭鐵捲門受損，顯然係被告使用系爭車輛時侵
害系爭鐵捲門所有人之權利而發生，故被告之行為與系爭鐵
捲門受損間，自存有相當因果關係，揆諸上開規定，自應推
定被告前揭碰撞系爭鐵捲門，致系爭鐵捲門受損之行為係有
過失。
2.被告雖抗辯：系爭鐵捲門會受損是因為車道系統先當機故障
，還有管理員的疏失所造成，責任並非全部歸在被告，系爭
車輛亦受有損害，修復費用金額為37,432元，被告主張抵銷
云云。然按所謂被害人與有過失，須被害人之行有過失，且
為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，
行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度台
上字第2672號、96年度台上字第1169號、95年度台上字第
2463號、101年度台上字第443號判決意旨參照）。經查：①
本院當庭勘驗系爭社區監視器錄影光碟畫面，勘驗結果為：
「一、107年8月28日8時01分40秒左右，一台機車○○○區
○道鐵捲門，社區鐵捲門可以自由升降。二、107年8月28日
8時01分40秒至02分19秒許。社區車道鐵捲門有緩慢下降，
系爭車輛停在關閉之鐵捲門前。三、8時2分20秒關閉，車道
鐵捲門完全下降關閉。四、8時2分21秒至47秒，系爭車輛停
在鐵捲門前的坡道上。五、8時2分48秒至50秒，系爭車輛突
然衝撞社區車道鐵捲門，撞毀鐵捲門。」等情，有勘驗筆錄
在卷可稽（見本院卷第42頁背面），足見系爭鐵捲門遭到被
告撞擊前20秒，確實已呈完全關閉狀態。②參以被告於本院
言詞辯論期日時自承：因位在斜坡要倒車很困難，又驚慌，
所以誤踩油門衝過去等語（見本院卷第43頁正面），是縱認
系爭鐵捲門升降感應系統有當機故障之情形，然此與本件事
故之肇事因素無關；且被告亦自陳系爭社區管理員已指揮被
告倒車，可認系爭社區管理員並無指揮疏失，被告上開所辯
，並不足採。③綜上，被告應就本件事故負全部肇責，故本
件無過失相抵原則之適用。
(三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查：
⒈原告主張系爭鐵捲門因本件事故所需修復費用為35,000元（
零件31,000元、工資費用4,000元），業經其提出報價單為
證（見本院卷第33頁）。參照目前臺中市有鐵捲門之公寓
大廈，在無外力或天災因素破壞下，鐵捲門使用20年亦所在
多有，而系爭鐵捲門係於98年8月19日更新乙節，亦據原告
陳明 在卷，並為兩造所不爭執，本件事故發生時，系爭鐵捲
門已使用9年1個月，應可再使用11年11個月。另就折舊之計
算方式，實務上有以定律遞減法、平均法計算，本院考量本
件本件雖有材料新品更換舊品，然而，「以新替舊」的情形
，被害人取得利益，是由於賠償方法，此項利益係強迫加諸
於被害人，應斟酌個案情形減輕之，且需審視被害人是否因
此受有利益。因材料更換新品後，該鐵捲門設備之使用年限
因而延長，故本件仍應予以折舊，惟考量鐵捲門板於本件事
故前，尚非老舊，業經本院勘驗現場錄影光碟，如非被告誤
踩油門，不甚毀損系爭鐵捲門設備，原告實無須支出上開回
復原狀所需費用，故認應以較有利於原告的「平均法」計算
折舊金額，較為公平。
⒉故以平均法計算，零件扣除折舊後之修復費用估定為17,591
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即31,
000÷(20+1)≒1,476（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝
(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(31,
000－1,476)×1/20×（9+1/12）≒13,409（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即31,000－13,409＝17,591】，加計工資4,000元，認原告
此部分請求22,591元，屬合理範圍內之必要修繕費用，應予
准許，原告逾此範圍之請求，即屬無據。
(四)至被告固抗辯：當時被告有找其他鐵捲門業者，報價僅20,0
00元，但是原告堅持用鐵捲門廠商云云（見本院卷第43頁背
面）。然查，物品發生損害後，受害人自可選擇其較信任之
廠商進行維修，是否由對方推薦之廠商修復，此視被害人之
意願而定，故縱使未經被告推薦之廠商修復，逕送原有鐵捲
門廠商估價及修復，仍不應影響受害人請求加害人損害賠償
之權利。
(五)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即107
年11月27日，見本院卷第15頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
22,591元，及自107年11月27日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元元
），命兩造按主文第3項所示負擔。
中華民國107年12月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國107年12月28日
書記官陳麗靜
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值31,000×0.074=2,294
第1年折舊後價值31,000-2,294=28,706
第2年折舊值28,706×0.074=2,124
第2年折舊後價值28,706-2,124=26,582
第3年折舊值26,582×0.074=1,967
第3年折舊後價值26,582-1,967=24,615
第4年折舊值24,615×0.074=1,822
第4年折舊後價值24,615-1,822=22,793
第5年折舊值22,793×0.074=1,687
第5年折舊後價值22,793-1,687=21,106
第6年折舊值21,106×0.074=1,562
第6年折舊後價值21,106-1,562=19,544
第7年折舊值19,544×0.074=1,446
第7年折舊後價值19,544-1,446=18,098
第8年折舊值18,098×0.074=1,339
第8年折舊後價值18,098-1,339=16,759
第9年折舊值16,759×0.074=1,240
第9年折舊後價值16,759-1,240=15,519
第10年折舊值15,519×0.074×(1/12)=96
第10年折舊後價值15,519-96=15,423