臺灣臺中地方法院小額民事判決
107年度沙小字第613號
原 告 陳清進
訴訟代理人 江巧玲
被 告 葉高源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣16,428元，及自民國107年10月18日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣462元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣16,428元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年6月13日7時11分許，駕駛車號
0000-00號自用小客車（下稱前開汽車），在位於臺中市○
○區○○路○○號即橋樁金屬股份有限公司（下稱橋樁公司）
大樓停車場之上面樓層往下欲駛離該停車場時，因未疏未注
意並遵守燈號指示（即其行駛車道之燈號已變換為紅燈），
於下坡車道行駛過程中，與當時遵行燈號行駛自該停車場一
樓入口處進入、往上行駛之由訴外人江巧玲（即本件原告之
訴訟代理人）駕駛原告所有車號0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經警到場處理在
案。又系爭車輛因本件車禍經送廠修繕後，支出修繕費用新
臺幣（下同）35,580元。為此，原告依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟，請求被告賠償原告35,580元及其法定遲延
利息。並聲明：被告應給付原告35,580元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：原告所有之系爭車輛，固有因本件車禍受損而支
出修繕費用35,580元，惟訴外人江巧玲、被告就本件車禍之
發生均應有過失。本件車禍發生時，訴外人江巧玲與被告均
為橋樁公司之員工，當時被告駕駛前開汽車自上面樓層欲駛
出停車場時之燈號為綠燈，被告駕駛前開汽車於管制通行之
柵欄上升並往前行駛之際，該燈號始變換為紅燈，因該燈號
已位於被告之前開汽車後方，被告看不到該燈號已變換為紅
燈，始會繼續駕駛系爭車輛往下行駛進而肇致本件車禍之發
生。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）查訴外人江巧玲駕駛原告所有系爭車輛，於前揭時地，在
臺中市○○區○○路○○號橋樁公司大樓停車場之車道上，
與被告駕駛之前開汽車發生碰撞，致系爭車輛受損，且原
告就系爭車輛因本件車禍支出修繕費用35,580元等情，業
據原告提出系爭車輛之行車執照、估價單及車損相片等件
為證，且兩造不爭執此部分之事實，並有臺中市政府警察
局豐原分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪
信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又依道路
交通管理處罰條例第92條第1項規定，道路交通安全規則
係由交通部會同內政部定之，而依道路交通管理處罰條例
第3條第1款規定：「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、
騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」，停車場雖非道路
交通管理處罰條例第3條第1款規定之道路，惟停車場為供
汽車停放之場所，且設置車道作為汽車出入之行進通路，
而在停車場門之行車類同於道路行車、停車，對於行駛其
間之汽車篤駛人，為維護汽車駕駛行為之規範，仍有類推
適用相關道路交通安全法規，非謂停車場並非道路交通管
理處罰條例所定義之道路，即可不遵守行車規範，故為維
護停車場內之行車秩序及交通安全管理，就道路交通安全
規則申之相關行車規範，應予類推適用。次按駕駛人駕駛
汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示：汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行亭間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項
前段及第94條第1項前段分別定有明文。經查，綜參前揭
卷附本件車禍案卷資料即：道路交通事故富事人登記聯單
一非交通事故、道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)及被告、
訴外人江巧玲警詢之道路交通事故談話紀錄表、現場相片
，暨本院當庭勘驗原告之系爭車輛行車紀錄器錄影畫面等
以觀，堪認被告駕車係在非屬供公眾通行之前開私人停車
場處發生本件車禍，且係被告駕駛前開汽車自前開停車場
離開行駛下坡車道時，疏未注意遵行管制之燈號行駛即逕
自行駛停車場下坡車道（即被告未經確認燈號仍為綠燈、
尚未變換為紅燈之前，即逕自行往前行駛致管制通行之柵
欄，於該柵欄上升之際亦未再予確認該燈號已變換為紅燈
，仍逕自駛入該車場之下坡車道），以致撞擊自該停車場
一樓入口處進入時遵行燈號（即燈號為綠燈始駛入該停車
場內之車道）、往上行駛之由訴外人江巧玲駕駛原告所有
之系爭車輛，因而肇致本件車禍，堪認被告就本件車禍應
負全部之過失責任，訴外人江巧玲就本件車禍則無任何過
失可言。從而，被告既因前述過失肇致本件車禍發生並致
原告所有之系爭車輛受損，則被告之過失行為與系爭車輛
受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛
所有人即原告之權利，被告應賠償原告因系爭車輛毀損之
損害，堪以認定。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第
196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價
值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修
理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日7
7年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀
損系爭車輛，被告對原告應負侵權行為損害賠償責任，已
如上述，依前開規定，原告主張以系爭車輛之以修復金額
作為賠償金額，自屬有據。又依行政院所頒佈固定資產耐
用年數表第二類第三項規定，小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率
表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之10分之9」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有
相當於新品資產成本10分之1之殘值。系爭車輛係於91年
11月出廠，此觀卷附系爭車輛之行車執照即明，迄至107
年6月13日即本件車禍發生日止，已逾上開所定之耐用年
限5年，依前開說明，系爭車輛折舊後之換修零件費用，
應以換修零件總額之10分之1計算。另系爭車輛因本件車
禍受損支出之修繕費用35,580元包括：零件21,280元、鈑
金及拆裝14,300元乙節，此觀卷附前揭估價單即明，則系
爭車輛之前揭零件21,280元部分，扣除折舊額後應為2,12
8元（21,280×1/10＝2,128），加計前揭鈑金及拆裝14,3
00元，則被告應賠償之修復費用為16,428元（2,128＋14,
300＝16,428）。
（四）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第
229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法
第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前
揭16,428元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被
告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達被告翌日即107年10月18日（見卷附之被告
送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲
延利息，核屬有據，應予准許。
（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告16,428元，及自107年10月18日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之462元，餘由原告負擔。
中華民國107年12月28日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官林勝彥