臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
107年度南勞小字第21號
原 告 吳俊良
被 告 梵印烘焙食品有限公司
法定代理人 蔡文祥
訴訟代理人 蔡文能
上列當事人間請求給付薪資等事件，本庭於民國108年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟零伍拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國106年7月16日起受僱於被告，被告
自106年12月起即積欠原告工資，累計積欠原告106年12月
起至107年3月2日止之工資，嗣被告歇業，經原告終止雙
方之勞動契約，惟被告仍未給付工資，且未依法為原告提繳
積欠工資墊償基金，使原告無法受積欠工資墊償基金墊償被
告積欠之工資，經原告自行繳納積欠工資墊償基金新臺幣（
下同）1,855元後，始經積欠工資墊償基金墊償被告自107
年1月至同年3月2日積欠之薪資與原告，就被告積欠原告
之106年12月薪資40,200元，因被告表示原告業已領取，使
原告未獲墊償，惟原告實際上並未受領，爰請求被告給付積
欠原告之106年12月薪資40,200元及原告代被告墊付之雇主
應負工資墊償基金1,855元等語，並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告則以：原告業已領取並簽收106年12月之工資等語資為
抗辯。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其未領得106年12月之工資40,200元之事實，業
據其提出被告之總經理 夏淑真 所製作、上蓋有被告及其法
定代理人印章之工資明細表（見本庭卷第107頁），核與
其所述相符，堪信為真實。被告雖辯稱：原告業已領取並
簽收106年12月之工資云云，並提出上有原告簽名之106
年12月原告工資請款單1紙為證（見本庭卷第89頁），惟
證人夏淑真到庭具結證稱：原告之工資之發放是由會計製
作單據後，經過我簽核再拿給被告法定代理人蔡文祥審核
，原告並未領得106年12月之工資，原告雖有在106年12
月原告工資請款單上簽名，但其實是蔡文祥與原告協商，
先將工資發給原告，再請求原告拿出來代墊貨款，原告同
意，因此沒有在薪資請款單簽名旁加註日期，表示要待被
告將代墊之貨款還給原告後，原告才要在上面加註日期等
語（見本庭卷第119至122頁），佐以106年12月原告工
資請款單上原告之簽名旁確實未加註日期（見本庭卷第89
頁），核與證人夏淑真所述相符，本庭審酌夏淑真為在被
告處實際經手原告工資發放之人，與兩造又無利害關係，
其證詞復與上開客觀證據吻合，應屬信而有徵，堪信原告
主張其未領得06年12月之工資40,200元之事實為真實，其
基於與被告間勞動契約之法律關係請求被告給付工資，自
屬有據。
（二）按雇主應按其當月僱用勞工投保薪資總額及規定之費率，
繳納一定數額之積欠工資墊償基金，勞動基準法第28條第
2項前段定有明文。又積欠工資墊償基金提繳及墊償管理
辦法第7條規定：「本基金墊償範圍，以申請墊償勞工之
雇主已提繳本基金者為限（第1項）。雇主欠繳本基金，
嗣後已補提繳者，勞工亦得申請墊償（第2項）」。可知
為原告繳納積欠工資墊償基金本為被告之法定義務，因被
告未依法為原告繳納，原告為領取積欠工資墊償基金代被
告墊付之積欠工資，僅得依上開規定代被告補提繳積欠工
資墊償基金1,855元，復據原告提出勞動部勞工保險局保
險費暨滯納金繳款單1紙為證（見本庭卷第23頁），被告
無法律上原因受有原告代其補提繳積欠工資墊償基金1,85
5元之利益，導致原告受有損害，原告基於民法第179條
前段之規定，自得請求被告返還其所受利益1,855元，從
而，原告基於不當得利之法律關係請求被告給付1,855元
，亦屬有據。
（三）總此，原告得請求被告給付之金額為42,055元【計算式：
40,200＋1,855＝42,055】。
五、綜上所述，原告基於其與被告間之勞動契約及不當得利之法
律關係請求被告給付42,055元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌
後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明
。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,110元（即裁判
費1,000元及原告申請被告公司變更登記表之費用110元）
，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之
訴訟費用如主文第2項所示。
八、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官游育倫
以上正本係照原本作成。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得
為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具
體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。
中華民國108年2月12日
書記官林彥丞