臺灣南投地方法院民事裁定 103年度投再小字第2號
再審原告 吳尚臻
再審被告 南投國宅管理委員會
法定代理人 田坤征
上列當事人間請求給付管理費事件，再審原告對於民國103年2月
27日本院南投簡易庭103年度投小字第41號確定判決提起再審之
訴，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自
判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其
再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決
確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2
項定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再
審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之，再審
之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第501條第1項第
4款、第502條第1項亦有明文規定。所謂再審之訴不合法，
係指再審之訴不合程式、或已逾期間、或法律上不應准許者
而言（最高法院48年台抗字第188號判例意旨參照）；所謂
表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由
之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無
具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再
審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法
院61年度台再字第137號判例意旨參照）。另按再審之訴，
專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件
所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但
對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13
款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法
第499條亦有明定。本件再審原告對本院103年度投小字第41
號小額判決提起上訴，經本院合議庭以再審原告未敘明原審
判決有何違背法令之具體內容，上訴不合法，裁定駁回其上
訴確定。本件再審原告係以上開確定判決有民事訴訟法第49
6條第1項第13款之事由提起再審之訴，揆諸上開規定，自應
由本院南投簡易庭審理。
二、再審原告主張：再審原告與再審被告間給付管理費事件，經
本院於103年2月27日以103年度投小字第41號判決確定，本
件再審被告惡意索討管理費，符合再審程序，爰依民事訴訟
法第496條第13款規定，對該確定判決提起再審，所有證據
於再審時提供等語。並聲明：原確定判決廢棄，駁回再審被
告之訴。
三、經查，本件再審被告前對再審原告請求給付管理費，經本院
於103年2月27日以103年度投小字第41號小額判決再審被告
勝訴，再審原告提起上訴，經本院於103年3月31日以103年
度小上字第5號裁定駁回上訴確定，該裁定於103年4月7日送
達再審原告，再審原告103年8月8日提起本件再審之訴，此
經本院依職權調取本院給付管理費事件歷審卷宗查明屬實，
並有再審起訴狀上本院收件章在卷可稽，再審原告提起本件
再審之訴，已逾30日之不變期間。再者，再審原告僅泛言再
審被告惡意索討管理費，爰依民事訴訟法第496條第13款規
定提起再審等語，並未指明原確定判決有何民事訴訟法第49
6條第13款之具體情事，是再審原告未遵守不變期間亦未依
法表明再審理由，依首開說明，本件再審之訴不合法，應予
駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第4項、第502條第1項、第95條、
第78條，裁定如主文。
中華民國103年8月25日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀
（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國103年8月26日
書記官