臺灣高等法院臺南分院94年度上易字第231號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年上易字第231號刑事判決

裁判日期：民國94年05月19日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決94年度上易字第231號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院93年度易字第1061號中華民國94年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署93年度偵字第6265號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）93年5月7日晚上7時40分許，在高雄市○○區○○○路○○○號5樓「淳貿天然水晶高雄店」佯裝為顧客而與店員 吳莉維 及另一女店員，洽談水晶商品比較價錢，嗣趁人未注意之際，竊取水晶飾品一批，得手後，於同日晚上8時30分許，未結帳欲離開時警報器響起，而被查獲。翌日（即5月8日）臺南市○○區○○街○○○號「淳貿天然水晶店」又失竊水晶飾品一批，淳貿天然水晶店負責人甲○○（起訴書誤載為 林宗正 ）乃拷貝淳貿天然水晶高雄店乙○○竊盜錄影帶供店員留意，復於93年6月9日19時30分許，在台南市○○區○○街○○○號「淳貿天然水晶店」，發現乙○○持有5月8日所失竊之泰隕手珠1條進入店內，報警查獲，扣得泰隕手珠1條，因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又對於原審諭知免訴之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第302條第1款、第372條分別定有明文。
三、經查，本件被告曾於93年8月18日上午9時40分許，利用其自臺南市○○路○段○○○號新光三越百貨離職後未繳回識別證而仍持有識別證之便，趁公司員工尚未上班之際，進入新光三越百貨公司，於當日9時43分許，先至Ｇ樓植村秀化妝品專櫃竊取電腦1臺，再轉往Ｇ樓北側，於9時49分許，在Ｇ樓Ａ區 蘇菲娜 專櫃再竊取電腦一臺，得手後，復又前往一樓，於10時許，在一樓鵠騰水晶專櫃竊取紫水晶七星陣1座、黃水晶七星陣1座及乳黃水晶七星陣1座，上開竊盜犯行業經臺灣臺南地方法院於93年12月30日以93年度易字第864號刑事判決處被告有期徒刑3月，並於94年1月24日確定，此有臺灣臺南地方法院93年度易字第864號判決書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷足憑（附於原審卷第58頁至第60頁)。
本件被告涉犯竊盜罪之時間係93年5月7日、5月8日，均在前揭確定判決之前，且犯罪時間接近手法亦類似，所犯俱係刑法第320條第1項之普通竊盜罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應有連續犯裁判上一罪之關係，自為該確定判決既判力效力所及，原審據此諭知本件免訴之判決，本院經核並無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，又對於原審諭知免訴之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，乃不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中華民國94年5月19日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官沈揚仁法官戴勝利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李珍鳳中華民國94年5月20日